Судья Бычкова И.В. Дело № 22-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ч.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Синкина А.А. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 09.08.2023, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 01.03.2022 Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 11.05.2022),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.03.2022) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, с зачетом в срок наказания времени следования из расчета день за день. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 211540, г.н.р. /__/, использованный при совершении преступления.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ермишину Н.Н., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.12.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и адвокат Синкин А.А., ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, считают приговор несправедливым. В обоснование своей позиции приводят следующие доводы о том, что ФИО1 вину признал, раскаялся, дал признательные показания, что способствовало быстрому расследованию преступления, характеризуется положительно. Учитывая обстоятельства и цель преступления, характер и размер наступивших последствий, полагают, что фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Также судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе в части конфискации семейного автомобиля. В приговоре не приведены и оставлены без должной оценки показания ФИО1 и свидетеля Л., которые в судебном заседании пояснили, что проживают в браке, у них имеется малолетняя дочь, которая имеет ряд заболеваний, связанных с /__/, поэтому за ней необходим постоянный контроль. В связи с трудовой деятельностью Л. в одиночку не может постоянно контролировать дочь, в этом ей часто помогает осужденный. Они проживают в сельской местности, всю тяжелую работу по дому выполняет ФИО2 работающий в /__/ /__/. При назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 потеряет рабочее место и в последующем ему очень трудно будет найти работу в связи с отсутствием рабочих мест в /__/, что отрицательно отразится на бюджете семьи, большая часть которого уходит на лечение дочери и оплату кредитов. Оспаривают характеристику ФИО1, в которой указано, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, что не соответствует материалам дела. Судом не учтены положительные характеристики от жителей /__/ и ходатайство трудового коллектива /__/ в защиту осужденного. Предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд первой инстанции назначил самый строгий вид наказания, не обосновав невозможность назначения более мягких видов наказаний и применения положений ст. 7З УК РФ. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 совместно со своей женой - Л. и является общей совместной собственностью супругов. Деньги на приобретение автомобиля брала в долг Л., что подтверждается распиской. На протяжении последних лет данным автомобилем пользовалась Л., что подтверждается копиями водительского удостоверения и страхового полиса. Автомобиль она использует для нужд семьи и поездок в /__/ для лечения дочери. Не учтено судом первой инстанции и то, что на момент принятия решения о конфискации автомобиля, было подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, предметом спора является указанный автомобиль. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а конфискованный автомобиль вернуть законному владельцу.

В возражениях государственный обвинитель Кулаковский Е.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, потому что они не имеют отношение к квалификации действий осужденного.

Указанные изменения в приговоре не свидетельствуют об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий, степени общественной опасности преступления и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и вопреки доводам жалоб в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах.

Не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние и состояние здоровья дочери.

Вопреки доводам жалоб, наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов наказания, не исключает возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания приближен к минимальным пределам, установленных законом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 211540, г.н.р. /__/, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобах обстоятельства о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов и необходим для использования для нужд семьи, не являются препятствием для конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ВАЗ 211540, г.н.р. /__/ и его возврата ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 09.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья