Решение по делу № 2-500/2025 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

УИД: 61RS0044-01-2025-000107-42

№ 2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.07.2024 г. в 0:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (далее - Ответчик, Виновник). В результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ПАО «СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 203400 руб. 09.09.2024 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 203400 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.Согласно условиям страхового полиса ОСАГО серии № №. Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2110, г/н№.Таким образом, у Истца возникает право регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7102 рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.8).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в суд направили письменные возражения н исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2024г. примерно в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, гр. Х.Д.С. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» в Мясниковском районе.

На момент ДТП, принадлежащий ФИО3, и находящийся под управлением ответчика автомобиль Ваз 21102, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» полис серия XXХ №.

Транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ТТТ №.

Рассмотрев обстоятельства данного ДТП, должностным лицом отделения Госавтоинспекци ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области было возбуждено дело об АП.

16.08.2024 должностным лицом Госавтоинспекции отдела МВД России по Мясниковском району Ростовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В вышеуказанном постановлении от 16.08.2024 в соответствии с указанным постановление Пленума не было указано кто из двух водителей, является лицом виновным в ДТП.

В этой связи собственник автомобиля Ваз 21102 г/н № - ФИО3, обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а собственник автомобиля Лада Гранта, г/н № - ФИО6, в ООО СК «Согласие».

При этом в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики оценка действий участников ДТП, установление лица, виновного в ДТП и определение степей виновности в нем каждого из участников выходит за рамки предмета доказывания по делу о административном правонарушении,осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательство не предусмотрено.

Таким образом, именно в гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших лис страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чье производстве находится гражданское дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП (п. 6 Обзора судебной практик Верховного Суда РФ № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указание лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования - водителями).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.07.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) кто из водителей имел преимущество в движении в рассматриваемой дорожной ситуации?

2) как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3) располагали ли водители технической возможностью предотвратить данное происшествие?

4) соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

5) если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ростэксперт» №36/10/2025 от 02.10.2025г.

По первому вопросу эксперт указал, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель АМТС «ВАЗ», который совершал поворот налево в пер.3й тупик с включенным поворотником, имел преимущество перед водителем АМТС «Лада Гранта», который двигался со скоростью более 57 км/ч по встречной полосе в нарушении требований разметки 1.1.

По второму вопросу эксперт указал, что в данной водитель АМТС «ВАЗ» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и В.5 ПДД РФ. В данной водитель АМТС «Лада Гранта» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки -1.1.

По третьему вопросу эксперт указал, что решение вопроса о технической возможности у водителей АМТС «ВАЗ» и АМТС «Лада Гранта» сводится к выполнению ими требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения. В момент возникновения опасности для движения, исходя из обстоятельств, изложенных в материалах дела, АМТС «Лада Гранта» двигался со скоростью - более 57 км/ч, что эквивалентно 18,83 м/с. Время реакции водителя в данной дорожной обстановке - 1,0 сек. В административном материале указано, что момент возникновения опасности для водителя АМТС «Лада Гранта» возник за 6 метра до АМТС «ВАЗ» (л.д. 14 административного дела - объяснение водителя), однако наличие следов торможения АМТС «Лада Гранта» протяжённостью более 18 метров, указывают на противоречивость в объяснениях водителя АМТС «Лада Гранта», т.к. фактически он начал тормозить за 18 метров, а не за 6.

По четвертому вопросу экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки «Лада Гранта», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения по встречной полосе в нарушении требований разметки, а также значительное превышение скоростного режима, а это значит, что водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был отказаться от выезда на встречную полосу движения и двигаться с разрешённой скоростью. При выполнении данных условий ДТП - исключалось. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада Гранта», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки -1.1. Несоответствие действия водителя автомобиля «Лада Гранта» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ» соответствовали требованиям ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт, проводивший авто-техническую экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК). Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2599-0).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказывании отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших за собой обстоятельства способствующие возникновению ДТП, не установлено, соответственно нет вины в причинении вреда (ущерба) автомобилю Лада Гранта г/н №.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения поврежденного транспортного средства одному из участников ДТП по заявлению собственника этого транспортного средства, при отсутствии установленной вины ответчика по делу, в нарушении ПДД РФ, как и в самом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении повреждения транспортному средству владельца, признанного страховой компанией потерпевшим, не является основанным на законе основанием для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.