Решение по делу № 2А-1495/2023 от 20.06.2023

Дело №2а-1495/2023

39RS0004-01-2023-000612-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бонус-Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 ООО «Бонус-Плюс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № № от 29.11.2022, выданного Московским районным судом г. Калининграда, о запрете ООО «Бонус-Плюс» эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

16.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 должнику ООО «Бонус-Плюс» установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП, и установлен новый срок исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022 административный истец получил только 22.12.2022, в котором установлен срок для добровольного его исполнения 5 дней со дня получения должником данного постановления.

23.12.2022 административный истец направил на адрес электронной почты административного ответчика уведомление о добровольном исполнении решения суда.

В рамках гражданского дела №2-909/2021 о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, одним из ответчиков был признан собственник данного здания ФИО2

22.02.2022 в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Бонус-Плюс», судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №11464/22/39023-ИП, в рамках которого велась работа по формированию комиссии для проверки исполнения решения суда в части устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с этим были направлены запросы с предоставлением документов в соответствующие органы.

Однако до настоящего времени такая комиссия не сформирована, в связи с чем проверка исполнения решения суда не представляется возможной не по вине ФИО2, а в силу организационных моментов, учитывая сложность исполнительного производства.

Так же данные уведомления подтверждают, что все нарушения законодательства о пожарной безопасности были устранены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022, в связи с чем срок добровольного исполнения не мог быть ими нарушен.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 16.02.2023 по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022.

Представитель административного истца ООО «Бонус-Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ООО «Бонус-плюс» - кафе- общепит по договору аренды помещения, деятельность кафе была прекращена, когда было возбуждено исполнительное производство. Все печати во время совершения исполнительных действий были на месте. Не было зафиксировано посетителей, деятельность кафе не возобновлялась, продуктов в холодильнике, там находились люди собственника, которые осуществляли обслуживание помещения. Считают постановление незаконным.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что постановление было вынесено законно в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 168).

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, дополнила, что исполнительное производство возбуждено, должнику постановление направлено в личный кабинет Госуслуг и заказной почтой. Был совершен выход в адрес, выявлено, что на кухне готовилась еда, заведующая пояснила, что еда готовилась для рабочих.

Представитель административного истца ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц отделения по особому исполнительному производству УФССП России по Калининградской области, прокуратуры Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 168).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 14.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 282094/22/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № № от 29.11.2022, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-909/2021 в отношении должника ООО «Бонус-Плюс» в пользу взыскателя прокуратура Московского района г. Калининграда, о запрете ООО «Бонус-Плюс» эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (том 1 л.д. 57-58).

16.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «Бонус-Плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 282094/22/39004-ИП в размере 50000 руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 49-50).

Обращаясь с данным заявлением, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022 получил 22.12.2022, в котором установлен срок для добровольного его исполнения в 5 дней со дня получения должником данного постановления.

23.12.2022 административный истец направил на адрес электронной почты административного ответчика уведомление о добровольном исполнении решения суда.Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как следует из представленных в материалы дела скриншота конверта (том 1 л.д. 15-16), 22.12.2022 должник ООО «Бонус-Плюс» получил постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 282094/22/39004-ИП от 14.12.2022.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, началось для должника ООО «Бонус-Плюс» с 22.12.2022, срок истек 30.12.2022.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 15.09.2022, 29.09.2022, 05.01.2023, 17.01.2023 при выходе по адресу: г<адрес>, установлено, что деятельность в данном здании не ведется, печати судебного пристава-исполнителя не повреждены (том 2 л.д. 25, 26, 49, 50).

Вместе с тем актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 15.02.2023 при выходе по адресу: г. <адрес>, установлено, что ООО «Бонус-Плюс» продолжают работу, а именно на кухне готовится еда, со слов заведующей кафе, для рабочих (том 1 л.д. 54).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 было вынесено предупреждение руководителю ООО «Бонус-Плюс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Таким образом, поскольку 16.02.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что в помещении кафе, арендованном истцом, происходит приготовление пищи, он законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 282094/22/39004-ИП, придя к выводу о том, что истец осуществляет эксплуатацию здания в нарушение требований исполнительного документа.

Суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что деятельность кафе не возобновлялась, обслуживание клиентов не производилось, поскольку решением суда была запрещена в принципе эксплуатация здания, а не деятельность истца в качестве общедоступной точки общепита. Приготовление пищи к работам по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности с очевидностью не относится.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В то же время затруднительное имущественное положение, степень вины, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или его снижения.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Бонус-Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бонус-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>