Дело № Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгация), судебных расходов
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указано, что 19.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер В907ХС 15, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Nissfn Elgrand гос.номер Е768ММ RSO, виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissfn Elgrand гос.номер Е768ММ RSO были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ 0212796856. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Статья 14 Закона Об ОСАГО устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. «з» ст.14 Закона об ОСАГО, в том числе если лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, которое направляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставления ТС на осмотр, но ответчик не представил ТС на осмотр.
Ст.14 Закона Об ОСАГО указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст.1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие в результате которого потерпевшему причине ущерб.
Ссылаясь на положения ст.ст.11.1, 14 Закона РФ «Об ОСАГО», ст.ст.1079,1081 ГК РФ в иске просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который указан ответчиком при заполнении Извещения о ДТП, судебное извещение не получил, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, выданной УВМ МВД по РСО-Алдания по состоянию на 26.08.2022г., ФИО1, ... г.р. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Извещение суда о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда без получения его адресатом с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства или места пребывания (нахождения) ответчика суду не известно, иной возможности известить ответчика у суда не имеется. Номер контактного телефона, указанный в Извещении о ДТП, в сети не зарегистрирован.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер В907ХС 15 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Nissfn Elgrand гос.номер Е768ММ RSO под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер В907ХС 15 ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобиля Nissfn Elgrand гос.номер Е768ММ RSO. Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ 3302 гос.номер В907ХС 15 и собственника ТС Nissfn Elgrand гос.номер Е768ММ RSO на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Произошедшее с участием застрахованного имущества потерпевшего событие, имевшее место 19.04.2022г., обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.
По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения вследствие чего страховщик оплатил сумму восстановительных ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022г., имеющимся в материалах дела.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для обращения ПАО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель -виновник ДТП ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил по требованию страховщика в установленный законом срок ТС на осмотр.
Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
Из искового заявления следует, что ответчику заказным письмом направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое не было исполнено ответчиком.
Из Списка № внутренних почтовых отправлений от 28.04.2022г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО1 почтовое отправление со ШПИ 14577070247824 по адресу: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577070247824 Почта России усматривается, что почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд полагает, что заказное письмо с требованием страховщика о предоставлении ТС на осмотр, направленное ФИО1, не было им получено по независящим от него обстоятельствам, поскольку было направлено ему по некорректно указанному адресу, тогда как согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии адресом проживания ФИО1 указал <адрес>.
Кроме того, как следует из содержания письма, направленного истцом ответчику ФИО1, последнему было предложено представить для осмотра ТС без указания места, адреса, даты и времени его представления с предложением ФИО1 узнать адрес, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел 0530 или №, что также не основано на законе. Также материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в период установленного законом срока на указанные истцом в письме номера телефона от ответчика не поступали звонки.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 получил надлежащее уведомление ПАО СК «Росгосстрах», однако вопреки требованиям закона, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по адресу, указанному в уведомлении, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, что в свою очередь не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Обращает на себя внимание тот факт, что согласно положениям пункта 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судом и следует из материалов дела, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2022г проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате указанного ДТП, которая и была оплачена истцом в пределах лимита ответственности.
Решение о выплате страхового возмещения принято было на основании материалов, содержащих необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие, произошедшее ..., в качестве страхового случая. Среди указанных материалов имелся один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный в установленный срок пострадавшим своему страховщику, которого в совокупности с иными документами оказалось достаточно для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о возмещении страховой выплаты. Факт осуществления ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения свидетельствует об отсутствие у истца каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения об осуществлении указанной выплаты страховщику потерпевшего.
При установленных по делу обстоятельствах невыполнение ответчиком требования о непредставлении ТС своему страховщику не повлияло на решение истца осуществить выплату, при этом истец не доказал, что в данной ситуации не представление ТС ответчиком сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, то без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи, формальное применение положений закона о праве регрессного требования недопустимо. При указанных обстоятельствах, само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона, существенным юридическим фактом не является, не повлекло негативных последствий для ПАО СК "Росгосстрах" и не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования истца, который не доказал, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами нарушение его прав вследствие не представления ответчиком ТС по требованию, направленному ответчику 29.04.2022г., т.е. после проведения вышеуказанной независимой экспертизы по заказу истца на основании которого было произведено страховое возмещение.
Следует отметить, что согласно п.1 ст.1 Закона ОБ ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем истцом не представлено и материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных сведений, позволяющих определить ответчика как владельца ТС ГАЗ 3302 гос.номер В907ХС 15 и дающих истцу основание для направления требования ответчику о предоставлении ТС для осмотра, в то время как из материалов дела следует, что собственником указанного ТС является ФИО2
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгостсрах» не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, соответственно в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгация), судебных расходов оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Губакина Н.В.