Дело №

УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, мотивируя свои требования тем, что в июле 2024 года истец через свою знакомую познакомился с ответчиком ФИО2, которая сообщила истцу, что занимается перепродажей бытовой техники из магазина «Эльдорадо». Истца заинтересовала указанная информация и он обратился к ответчику о возможности приобретения бытовой техники. Ответчик согласилась оказать содействие в приобретении техники, в связи с чем в период с июля 2024 года по августа 2024 года истцом на счет ответчика была переведена сумма в общем размере 515 000 руб. Однако, ответчик не смог осуществить передачу бытовой техники истцу, в связи с чем истец обратился к ней с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком была возвращена сумма в размере 30 000 руб., остальная сумма так и осталась невозвращенной. Впоследствии ответчик стала игнорировать сообщения истца, уклонялась от возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГ ответчиком собственноручно составлена долговая расписка о получении денежных средств у истца в размере 515 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий расписки денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием о возврате долга по расписке. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 502, 45 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с июля 2024 года по август 2024 года ФИО1 была переведена ответчику ФИО2 сумма в размере 515 000 руб., в качестве оплаты товаров бытовой техники, на основании устной договоренности.

Однако, в нарушение устной договорённости, истцу был предоставлен только холодильник Samsung RB37F5200SA, иная бытовая техника так и не была доставлена истцу.

Ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ввиду неполучения истребуемой бытовой техники. Однако Ответчик уклонялась от возврата денежных средств, ссылаясь на их отсутствие, стала игнорировать сообщения.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 собственноручно составлена долговая расписка о получении денежных средств у истца в размере 515 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. (л.д.8)

Между тем, в установленный распиской срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в МВД России по району Марьино с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст.159 УК РФ. Заявление присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в рамках КУСП № ответчик ФИО2 дала объяснения, согласно которым подтвердила факт получения от ФИО1 денежные средства в размере 515 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГ (л.д.10)

В целях досудебного урегулирования спора, претензией от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

Требования претензии оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ответчик уклонился от возврата суммы долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 515 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу в установленный в расписках срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом с ответчика подлежат взыскании проценты в общей размере 19 502 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Суд не находит оснований не доверять расчету процентов, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за указанный период в размере 19 502 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт 4624 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт № №) задолженность по расписке в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 502 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева