Решение по делу № 2-14065/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-546/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012780-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.12.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada XREY, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Honda Freed, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

На момент дорожно-транспортного происшествия Полис Гражданской ответственности у истца отсутствовал.

29.12.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

29.12.2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 29.12.2023 года.

29.12.2023 года по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 804 рубля 00 копеек, с учетом износа – 121 141 рубль 50 копеек.

23.01.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило по электронной почте в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по адресу: <...>.

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: <...>.

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.02.2024 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.06.2024 года истец повторно обратился в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по адресу: <...> для проведения ремонта. Дополнительно указал о готовности провести оплату за недостающие детали. Как указывает истец, при сдаче автомобиля на ремонт, автомобиль был представлен не в разобранном виде, а бампер и некоторые части автомобиля отсутствовали, так как при движении в холодное время года были частично утеряны.

23.07.2024 года по истечении 30 рабочих дней, истец обратился в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для того, чтобы забрать автомобиль, однако ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отсутствием запасных частей и согласования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец был вынужден забрать автомобиль в неотремонтированном виде, в СТОА к ремонту не приступали.

25.07.2024 года истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также неустойки.

13.08.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

25.09.2024 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-90796/5010-004 в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения – отказано.

С указанным Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласен, указывает, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организация ремонта в СТОА не проводилась в связи с отказом последнего в ремонте в срок, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

Согласно экспертному заключению №05-24-338 Ср. от 17.10.2024 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 600,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 271 600,00 рублей, неустойку в размере 370 491,00 рублей за период с 27.01.2024 г. по 30.11.2024 г., расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 843,14 рублей, а также штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, приложил флеш-накопитель с видеозаписями обращения в СТО.

Ответчик - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя.

Третье лицо - представитель ООО "Автоцентр Брокерс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо - представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada XREY, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Honda Freed, государственный регистрационный номер ....

На момент дорожно-транспортного происшествия Полис Гражданской ответственности у истца отсутствовал.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

29.12.2023 года по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS24-002625, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 804 рубля 00 копеек, с учетом износа – 121 141 рубль 50 копеек.

23.01.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направило по электронной почте в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по адресу: <...>.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия, направленная истцом к ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

В судебном заседании суд обозрел представленные истцом видеозаписи, из которых следует, что 25 января 2024 года ФИО1 предоставил транспортное средство марки Honda Freed, государственный регистрационный номер <***> в СТО «МБ Орловка» (ООО «Автоцентр Брокерс») по адресу: <...> На видеозаписи виден поврежденный автомобиль с указанием государственного регистрационного знака, а также указатель СТО «МБ Орловка». Обращаясь к сотруднику сервисного центра, истец сообщает о направлении на ремонт страховой компанией, называет государственный регистрационный знак автомобиля. Работник СТО сообщает, что транспортное средство принять на ремонт они не могут в связи с отсутствием запасных частей, а также нужно время для заказа и поставки. Как видно из видеозаписи истец неоднократно просил работника СТО принять автомобиль на ремонт, на что последний отказал, мотивируя отсутствием запасных частей и согласования со страховой компанией. Сотрудник СТО понимал, что истец обратился по направлению страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако принять на ремонт поврежденный автомобиль отказался.

Из видеозаписи от 07 июня 2024 года следует, что ФИО1 повторно предоставил транспортное средство марки Honda Freed, государственный регистрационный номер <***> в СТО «МБ Орловка» (ООО «Автоцентр Брокерс») по адресу: <...> Обращаясь к сотруднику сервисного центра, представитель истца сообщает о направлении на ремонт страховой компанией, называет государственный регистрационный знак автомобиля. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль был осмотрен и принят сотрудником СТО по акту приема-передачи, где истец собственноручно указал, что готов оплатить расходы по поврежденным деталям.

Из видеозаписи от 23 июля 2024 года следует, что ФИО1 по истечении 33 рабочих дней приехал на СТО «МБ Орловка» (ООО «Автоцентр Брокерс») по адресу: <...> забрать транспортное средство марки Honda Freed, государственный регистрационный номер <***> после ремонта. Из видеозаписи усматривается, что истец забрал автомобиль по акту приема-передачи в неотремонтированном виде, в СТОА к ремонту не приступали. Специалист СТОА сообщил, что автомобиль не отремонтирован по причине отсутствия согласования ремонтных работ со страховой компанией.

Таким образом, из представленных видеозаписей, усматривается, что истец ФИО1 действительно обращался по выданному направлению на станцию технического обслуживания. Доводы Финансового уполномоченного о том, что истец согласие на приобретение дополнительных деталей не подписывал не соответствуют действительности, так как в материалах гражданского дела имеется акт приема-передачи, где истец собственноручно указал, что готов оплатить расходы по поврежденным деталям.

Законом на страховщика возложена обязанность не только выдать направление, но и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05-24-338Ср от 17.10.2024 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 600,00 рублей.

Представленный истцом размер убытка стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в размере 271 600,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 119 900 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в виде убытков в размере 151 700 рублей 00 копеек.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения №05-24-338 от 17.10.2024 года, составленного по инициативе истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составляет 119 900,00 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 119 900,00 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2023 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является 26.01.2024 года (включительно). Расчет неустойки с 27.01.2024 г. по 30.11.2024 г., представленный истцом, судом определяется верным.

119 900,00 * 1% * 309 дней = 370 491,00 рублей за период с 27.01.2024 г. по 30.11.2024 г. на сумму страхового возмещения в размере 119 900 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 370 491 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 59 950 рублей 00 копеек из расчета 119 900/50%.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом с момента вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 12130 рублей, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 119 900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 151 700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 370 491 рубль 00 копеек за период с 27.01.2024 года по 30.11.2024 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 59 950 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 12 130 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись