Судья: Никитина Ю.С. Дело № 22- 4357/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 16 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Гончаровой Е.В.
адвоката Конопля А.Б., представившего удостоверение № 2097 и ордер № 62 от 16.08.2023,
обвиняемой А. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города ФИО1, возражения на апелляционное представление прокурора, на постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от 04.08.2023, которым
А., <....> года рождения, уроженки <.....>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенной в администрации Арсеньевского городского округа Приморского края начальником правового управления, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.....>, не судимой
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
В удовлетворении ходатайства следователя СО по городу Арсеньев СУ СК РФ ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., родившейся <....> в <.....> края – отказано.
А. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Избрана в отношении А., мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <.....>, на 29 суток, то есть, до 2 сентября 2023 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при нахождении на домашнем аресте установлены А. следующие ограничения:
запретить передвигаться за пределы места жительства - квартиры, расположенной по адресу: <.....>, и не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;
запретить общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников;
запретить получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;
запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование.
Возложено осуществление контроля за нахождением А.II. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда об изменении А. меры пресечения на домашний арест – отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. – удовлетворить, обвиняемую А. и защитника Коноплю А.Б., возражавшие против апелляционного представления прокурора, просившие постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02.05.2023 СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02.08.2023 постановлением Первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 02 сентября 2023 года.
03.08.2023 в 11 часов 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана А. С задержанием не согласилась.
Следователь с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК РФ по ПК обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., в котором обосновал необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Арсеньевского районного суда Приморского края от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайства следователя СО по городу Арсеньев СУ СК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.– отказано. Избрана в отношении А. мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <.....>, на 29 суток, то есть, до 2 сентября 2023 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора города ФИО1, считает постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на А. как на лицо совершившее преступление. Вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В постановлении суда указано на причастность А., что подтверждается материалами дела. А. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; является начальником правового управления администрации Арсеньевского городского округа, проживает совместно с супругом Ш., а также с сыном Ш., процессуальный статус которых по настоящему уголовному делу не установлен; согласно протоколу допросу свидетеля Р., супруг А. - Ш. принимал участие в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.....>. Кроме того, вышеназванная квартира 06.06.2022 была изъята из собственности администрации Арсеньевского городского округа путем приватизации на имя несовершеннолетнего Ш., являющегося сыном подозреваемой А. и проживающим совместно с ней. При этом, согласно исследованным материалам свидетель А. является родным братом подозреваемой А., то есть близким родственником. Обращает внимание что, ограничениями, возложенными постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.08.2023 на А., подозреваемой разрешено общение, в том числе, ведение переговоров с использованием любых средств связи, использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с близкими родственниками. Считает, что подозреваемая может оказать воздействие на свидетелей, с целью дачи выгодных для нее показаний, а также мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить полного и достаточного контроля за поведением А., за ее кругом общения. Просит постановление суда отменить, изменить подозреваемой А. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Конопля А.Б. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, указывает, что представление прокурора является необоснованным, является голословным и не мотивированным не основанном на законе, не содержит ни одного обоснованного довода, подтверждающего необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В., просила постановление суда в отношении А. изменить по доводам апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Конопля А.Б. просил апелляционное представление - оставить без удовлетворения, постановление суда в отношении А. –без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении ходатайства следователя соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны основания и мотивы позиции следователя, изложены обстоятельства, в силу которых следователь полагает невозможным избрать данную меру пресечения; представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения А. в причастности к вмененному преступлению.
Рассматривая вопрос об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, обсуждая возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, принимая во внимание данные о личности обвиняемого А., которая официально трудоустроена в администрации Арсеньевского городского округа Приморского края в должности начальника правового управления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Арсеньева, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет на иждивении сына-студента, суд пришел к обоснованному выводу о применении к А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.
Вопреки доводам апелляционного представления вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.
То обстоятельство, что А. является начальником правового управления администрации Арсеньевского городского округа, проживает совместно с супругом Ш., а также с сыном Ш., процессуальный статус которых по настоящему уголовному делу не установлен, не является основанием для неприменения к ней меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.
Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении А. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Оснований для изменения А. запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Постановил :
Постановление Арсеньевского районного суда Приморского края от 04.08.2023 в отношении А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для подозреваемого, обвиняемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: А. зарегистрирована и проживает по адресу: <.....>,