РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гражданское дело № 2 - 823/2025 УИД 56RS0008-01-2024-000866-73
г. Бузулук 23 июля 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Бажуткиной Е.Н.,
с участием: истца ФИО2 Н, его представителя ФИО5 Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
ответчика ФИО1 С,
третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н к ФИО1 С об изменении ската крыши, переносе фактически существующего курятника с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 И, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника ФИО2:
Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО3;
Восстановить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>
Вместо значений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №., точками № признать установленным и согласованным местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о значениях координат о местоположении границы земельного участка с кадастровым № указать значения координат точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
сведения о которых содержатся в схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами: №, № на момент покупки дома, расположенного на участке №, местоположение: <адрес>
Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести: пристрой к жилому дому №
В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленные судом сроки, взыскать с нее денежную сумму в размере 350 рублей за каждый день просрочки (п.1 ст.330 ГК РФ).
Взыскать с ответчика расходы за составление иска – 5 000 рублей, расходы за межевые работы – 6 000 рублей, почтовые расходы – 307,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ** ** **** по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 приняла на себя обязательство переделать скат с крыши хозпостройки - гаража в сторону улицы в срок до ** ** **** Веранда и часть бани, также как жилой пристрой № и гараж № частично располагаются на земельном участке, относящемся к дому истца.
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** для совместного рассмотрения принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений в области строительства и противопожарных норм, в котором истец просила обязать истца исправить допущенные нарушения в области строительства и противопожарных норм в срок не менее трех месяцев, но не более 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.
При отказе или уклонении исполнить истцом судебный акт – назначить судом организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполнить в установленный срок за счет истца.
Взыскать с ответчика расходы по оплате за услуги представителя – 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 рублей; расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО3 указала, что ФИО2 не возражал против нахождения ее гаража с заступом на его территорию, однако, ответчик не давал своего согласия на строительство вплотную гаража и летней кухни истца к стене гаража и к части дома, так как это нарушает пожарную безопасность и безопасность жизни и здоровью ответчика.
Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования ФИО2 Н к ФИО1 С об исправлении реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка – удовлетворены в части.
Суд
постановил:
«Исправить реестровую ошибку.
Признать установленным и согласованным местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по точкам, сведения о которых содержаться в таблицах с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.
Обязать ФИО1 С в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести фактически существующий забор, установленный по смежной границе с домовладением ФИО2 Н с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В случае неисполнения ФИО1 С решения суда в установленные судом сроки, взыскать с нее в пользу ФИО2 Н денежную сумму в размере 350 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1 С в пользу ФИО2 Н расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы за межевые работы – 4 000 рублей, почтовые расходы – 662,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 С к ФИО2 Н об устранении нарушений в области строительства и противопожарных норм – отказано».
В соответствие с определением Бузулукского районного суда от ** ** **** выделены в отдельное производство требования ФИО2 к ФИО3, в которых ФИО2 просил обязать ФИО4 изменить скат крыши.
В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленные судом сроки, взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (п.1 ст.130 ГК РФ).
В ходе судебного заседания по делу истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений просили:
Обязать ФИО1 С в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить скат крыши.
Перенести открытый навес для выгула птицы ( куры), фактически находящийся на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ФИО1 С решения суда в установленные судом сроки, взыскать с ФИО1 С в пользу ФИО2 Н денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки (п.1 ст. 330 ГК РФ).
На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** прекращено производство по гражданскому делу поиску ФИО2 Н к ФИО1 С об изменении ската крыши, переносе фактически существующего курятника в связи с отказом истца от иска в части.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела и имеющейся явкой.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применение положений статьи 304 ГК РФ разъяснено в пунктах 45 – 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 29,30 указанного Постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 32 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Таким образом, анализ изложенных норм закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что собственник вправе защищать свое право собственности и в том случае, когда это не связано с лишением владения, но создает угрозу нарушения его права собственности. При этом, защита права в спорах, связанных с реконструкцией существующих строений допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.
Из представленных документов следует, что ФИО2 приобрел саманный жилой дом <адрес>.
** ** **** произошел пожар в хозяйственной постройке по указанному адресу, в результате пожара огнем уничтожена кровля жилого дома и хозяйственная постройка.
На основании договора купли-продажи от ** ** **** ФИО2 приобрел земельный участок <адрес>.
По договору мены от ** ** **** ФИО1 С принадлежит жилой дом <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **** видно, что тот же жилой дом № имеет общую площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании договора купли-продажи от ** ** ****, ФИО3 приобрела земельный участок площадью <адрес>
** ** **** Бузулукским районным судом утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2, ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6, по условиям которого ФИО3 обязалась изменить направление ската крыши.
В свою очередь, ФИО2 отказался от своих исковых требований к ФИО3 об обязании изменить направление ската крыши.
Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ, изучении и сравнении инвентарных дел домовладений по адресам: <адрес>; <адрес>, и <адрес> с даты первой инвентаризации и по настоящее время можно сделать вывод, что границы земельных участков домовладений постоянно менялись путем смещения границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес>.
По фасадной линии размеры при первичной инвентаризации домовладения <адрес> составляли <данные изъяты>.
В результате изменения границ земельного участка площадь домовладения по адресу: <адрес>, располагающегося между двумя домовладениями, значительно увеличилась.
Размеры домовладения по адресу: <адрес> по переднему фасаду при первичной инвентаризации составляли <данные изъяты> м., а на последнюю дату инвентаризации <данные изъяты> м.
По ходатайству стороны истца на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в ходе экспертизы проверялось соответствие веранды строительном нормам и правилам. Фундаменты не вскрывались. Строительные конструкции веранды имеют дефекты и повреждения. В результате не плотностей примыкания кровельного материала друг к другу произошло намокание перекрытия, появились потеки и трещины на стенах Иных нарушений верандой требований градостроительных правил и норм не выявлено.
Летняя кухня имеет замокания на перекрытии и стропильной системе, дефекты в виде не плотностей примыкания кровельного материала, потеки и трещины на стенах, усадку полов. Требуется проведение капитального ремонта летней кухни.
Устранение нарушений прав собственника ФИО2 возможно изменением ската кровли над верандой.
Соответствие сарая для содержания птицы (курятник) строительным нормам и правилам. Дефектов в конструкциях сарая не обнаружено.
Исходя из вышеизложенного, согласно санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: от сарая для содержания птицы (курятник) до земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - расстояние соответствует требованиям градостроительства; от открытого навеса для выгула птицы (куры) до земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - расстояние не соответствует требованиям градостроительства; от сарая для содержания птицы (курятник) до земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - расстояние не соответствует требованиям градостроительства.
Эксперт В.
Из сообщения эксперта следует, что было выполнено заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу. В дополнение к ответу на вопрос - создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью ФИО2 и другим лицам, сообщает, что угрозу преждевременного разрушения постройки, числящееся на генеральном плане домовладения по адресу: <адрес>. Ответ - летняя кухня имеет замокания на перекрытии и стропильной системе, дефекты в виде не плотностей примыкания кровельного материала, потеки и трещины на стенах, усадку полов. Требуется проведение капитального ремонта летней кухни.
С учетом представленных сторонами доказательств и заключения эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично – для устранения нарушений прав ФИО2, не связанных с лишением владения, а также с целью приведения реконструированной ответчиком постройки в соответствие со строительными нормами и правилами на ответчика необходимо возложить обязанность произвести работы по изменению ската крыши в соответствие с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта. Срок исполнения строительных работ следует установить продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 С решения суда в установленные судом сроки размер неустойки в пользу ФИО2 Н следует установить в сумме 200 рублей за каждый день просрочки.
Заявленные ФИО2 требования о возложении на ФИО3 обязанности перенести навес для выгула птицы (куры) также подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении заявления эксперта о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Экспертиза по делу была назначена для проверки доводов сторон, в связи с этим, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца - ФИО2 Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей, которым стоимость услуг эксперта не была оплачена.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, следовательно, подлежит взысканию в качестве оплаты услуг эксперта с ответчика в сумме 48 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Н к ФИО1 С об изменении ската крыши, переносе фактически существующего курятника – удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 С в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить скат кровли над верандой жилого дома по адресу: <адрес> в строну хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с заключением строительно – технической экспертизы
Обязать ФИО1 С в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переместить открытую площадку для выгула птицы.
В случае неисполнения ФИО1 С решения суда в установленные судом сроки, взыскать с нее в пользу ФИО2 Н денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Н к ФИО1 С – отказать.
Взыскать с ФИО1 С в пользу эксперта расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.
Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 823/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-000866-73.