Дело № 2а-1407/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 18.05.2022 № о взыскании задолженности с должника ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить действия, направленные на замену взыскателя в указанном исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство от 18.05.2022 № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от 08.12.2018 №.

В соответствии с условиями договора цессии от 22.11.2022 №, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требований задолженности по кредитному договору переходит к ООО «ТРАСТ».

Административный истец 22.12.2022 направил в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, приложив копию договора уступки прав требований от 22.11.2022 №, заверенную надлежащим образом, выписку из акта приема-передачи. Заявление получено адресатом 30.12.2022.

24.01.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что замена взыскателя невозможна в связи с отсутствием кредитного договора.

Полагая изложенные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на представление всех необходимых документов для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЛЬФА-БАНК»; ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» было предложено представить до начала судебного заседания основной кредитный договор, заемщиком по которому является ФИО3, уведомление АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО3 о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору, а также доказательства направления такого уведомления в адрес указанного заемщика.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебном заседании участие не принимал, извещен, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, запрашиваемую судом информацию (сведения) не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указала, что для замены взыскателя в исполнительном производстве ей необходим был основной кредитный договор, чтобы проверить юридически-действительный факт переуступки прав требований в отношении должника, поскольку такой договор представлен не был, ею было принято решение об отказе заявителю в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 приведенные доводы подтвердила, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства, запрашиваемая судом информация (сведения) со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» также не представлена.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 18.05.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 22.03.2022 №, выданного нотариусом Е., о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2146000,00 руб., процентов в размере 111731,71 руб., судебных расходов в размере 13727,66 руб.

Действительно, в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ». К заявлению были приложены доверенность, копия договора уступки прав требований от 22.11.2022 № а также выписка из акта приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» было отказано, поскольку заявителем не представлен основной кредитный договор, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем в АО «АЛЬФА-Банк», в ООО «ТРАСТ» направлены требования о предоставлении кредитного договора, которые со стороны указанных юридических лиц остались не исполненными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно договора уступки прав требований от 22.11.2022 № ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) передает, а ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № к договору.

Таким образом, представленный договор уступки прав требований (цессии) не содержит ссылки на кредитный договор, по которому образовалась взыскиваемая задолженность; приложение № к договору в судебное заседание не представлено, как и не было представлено в службу судебных приставов, иное материалы дела не содержат. Передаточный акт, на который ссылается административный истец, не подписан сторонами.

Так, представленные административным истцом в службу судебных приставов копии договора уступка прав требований и выписка из акта приема-передачи не позволяли судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности договора цессии, оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Кроме того, административным истцом не было представлено уведомление должника о переуступке прав требований (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» указывает кредитный договор от 14.10.2021 №, в административном исковом заявлении ссылается на кредитный договор от 18.05.2022 №, а также на кредитный договор от 08.12.2018 №, устранить данные противоречия также не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отказ судебного пристава-исполнителя в замене стороны исполнительного производства (взыскателя), обоснован, должным образом мотивирован, суд исходит и из обстоятельства того, что ООО «ТРАСТ» не лишен возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ТРАСТ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023.

Судья М.О. Разумовский