Решение по делу № 02-1473/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/25 по иску фио к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма (с даты обращения в страховую компанию за 330 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства фио 3, регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована адрес, полис ХХХ 0328073577.

28 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Дастер», регистрационный знак К84СО799. Гражданская ответственность виновного застрахована по полису ТТ 7051469384 страховой компанией «Ингосстрах».

28 января 2024 г. истец обратилась в адрес, которой выдано направление на осмотр автомобиля.

08 февраля 2024 года истец прибыла на оценку ущерба по указанному страховой компании адресу.

В последующем истцу выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр.

6 марта 2024 года истец прибыла в сервисный центр, где были зафиксированы повреждения на ремонт, однако ремонт произведен не был.

В последующем истец неоднократно приезжала в сервисный центр, но в ремонте ей постоянно отказывали.

19 августа 2024 года истец прибыла в сервис, но в ремонте автомобиля ей было отказано, в связи с чем, был вызван наряд полиции для фиксации данного факта.

Согласно экспертному заключению «КБК- ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

19 сентября 2024 года истцом направлена претензия ответчику.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному.

До настоящего времени ответчиком ремонт транспортного средства не произведен.

Истец фио, представитель истца фио до объявленного перерыва в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный фио, ООО "В88", ООО "Ф12" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства фио 3, регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована адрес, полис ХХХ 0328073577.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

28 января 2024 г. истец обратилась в адрес, которой выдано направление на осмотр автомобиля.

08 февраля 2024 г. адрес проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №00682/24.

27 февраля 2024 г. адрес письмом № 1104212081 уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ООО «Ф-12»), расположенную по адресу: адрес.

Истцом указано, что при неоднократном обращении на станцию технического обслуживания, ремонт транспортного средства не произведен.

ООО «КБК-Эксперт» 27 февраля 2024 года проведено экспертное исследование №1/270224/РС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

30.03.2024г. истец обратилась в адрес с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма

05 апреля 2024 года адрес уведомила истца о возможности выплаты страхового возмещения денежными средствами после подписания соглашения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года №У-24-48881 в удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении спора, Финансовым уполномоченным указано, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГо с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума №31).

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона №40 -ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных заявителем и финансовой организацией документов и сведений не следует, что при рассмотрении финансовой организацией заявления заявителя о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этой связи, в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения истцу финансовым уполномоченным отказано.

После состоявшегося решения финансового уполномоченного, истец вновь обратилась на СТОА с целью ремонта транспортного средства.

23 августа 2024 года постановлением ОУУПиПДН ОМВД России по Ярославскому адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Из постановления следует, что фио является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС. После произошедшего 28 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомашины, она обратилась в страховую компанию адрес. Примерно через месяц после осмотра автомобиля , из страховой компании пришел ответ по сумме выплат, который ее не устроил. После отказа от предложения из страховой компании, транспортное средство было направлено на ремонт в автосервис. 06 марта 2024 года в автосервисе «Ф-12», по адресу: адрес, был произведен осмотр, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, после чего ей сообщили, что ей перезвонят через две недели. Никаких звонков фио из автосервиса не поступало. В следующий визит 19 июля 2024 года в автосервис «Ф-12» в приеме машине ей было отказано. 19 августа 2024 года по направлению полученному в страховой компании, она снова посетила данный сервис с целью передачи автомашины в ремонт, однако без объяснения причин ей было отказано. В результате произошедшего фио обратилась с заявлением в полицию.

Из объяснений данных сотрудником СТОА фио следует, что он работает в должности старшего эксперта-техника в СТОА ООО «Ф-12». 19 августа 2024 года на СТОА обратилась фио которая на этот день была записана на передачу транспортного средства. При приемке транспортного средства, составлении акта, юрист истца дописал в акте чтобы организация осуществила ремонт транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, своего согласия на установку бывших в употреблении запасных частей и неоригинальных запчастей он не дает. Мастер объяснил, что данное требование не предусмотрено Федеральным Законом. В дальнейшем фио вызвала наряд полиции, чтобы зафиксировать факт отказа в приеме автомобиля в ремонт.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении на СТОА автомобиль истца на ремонт не принят, ремонт не организован, мотивированный отказ в приеме транспортного средства истцу не дан, условия проведения ремонтных работ не согласован.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Таким образом, судом установлены факт отсутствия в действиях истца нарушений закона при урегулировании заявленного страхового случая, а также не выполнение ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции при разрешении спора должен был руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2024 года истец обратилась в адрес с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 сентября 2024 года адрес уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года №У-24-108440/8020-003 рассмотрение по заявлению фио прекращено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В том случае, если страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта, то размер убытков определяется как стоимость ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Такие убытки возмещают по общим правилам ГК РФ. Сумма не ограничена страховым лимитом.

Согласно экспертному заключению «КБК- ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с выводами представленного заключения у суда не имеется.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа является страховщик.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за 330 дней, после 30 дней с даты первоначального обращения в страховую компанию, то есть с 27 февраля 2024 года до 22 января 2025 года (28.01.2024 года + 30 дней + 330 дней по заявленным требованиям)

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения. Установлено, что возможность ремонта не утрачена, направление на ремонт страховой компанией выдано своевременно. Указанное решение вступило в законную силу и истцом не оспорено в установленном законом порядке.

После состоявшегося решения финансового уполномоченного, истец вновь обратился на СТОА (19 августа 2024 года) с целью ремонта транспортного средства, после чего обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения - 13 сентября 2024 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04 октября 2024 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05 октября 2024 года по 22 января 2025 года (по заявленным требованиям). И составит: 284 400 х 1 % х 110 дней, что составляет сумма

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составляет сумма.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер убытков и размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма и штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ста.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, доказательств несения таких расходов истцом не представлено, в связи с чем, заявление в данной части подлежит отклонению.

В материалы гражданского дела представлена квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика на сумму сумма + сумма, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы .

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.