Дело № 2-2055/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000944-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.09.2024 путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг. Услуга оплачена истцов в полном объеме в размере 189000 руб. из которых 137648,70 руб. оплачена заемными средствами. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством сети Интернет. 25.01.2025 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору, что фактически означает односторонний отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчику неоднократно направлялись требования исполнения обязательств по договору. Однако он их проигнорировал. Поскольку для оплаты услуг ответчика истцом взят займ, он был вынужден понести расходы по оплате установленных процентов в размере 51352 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца сумму в размере 189000 руб., неустойку в размере 56700 руб., неустойку за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 51352 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, истец ФИО1 извещены надлежаще, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 06.09.2024 путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг.

Услуга оплачена истцом в полном объеме в размере 189000 руб. из которых 137648,70 руб. оплачена заемными средствами.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством сети Интернет.

Истец указывает, что 25.01.2025 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору, что фактически означает односторонний отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчику неоднократно направлялись требования исполнения обязательств по договору. Однако он их проигнорировал.

Услуги по договору об оказании образовательных услуг оказаны ответчиком не были.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Выполнение иных видов работ ответчиком не доказано, актов приема-передачи по результатам оказания образовательных услуг не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости образовательных услуг 189 000 рублей.

Поскольку для оплаты услуг ответчика истцом взят займ, он был вынужден понести расходы по оплате установленных процентов в размере 51 352 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13).

Согласно ст.28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 50 000 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 56700 руб.

Поскольку требование истца добровольно не удовлетворено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.Также подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 173 526 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а именно 5000 руб.- за подготовку заявления об обеспечении иска, 10000 руб. за подготовку иска, 10000 руб.-госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска, итого 25000 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере 10000 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания 5000 руб.- за подготовку заявления об обеспечении иска, 10000 руб.-госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска, поскольку истцом заявление об обеспечении иска не подавалось в суд, госпошлина не оплачивалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 8210,56 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 паспорт № основной долг в размере 189000 руб., неустойку в размере 56700 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 51352 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 8210,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.