К делу № 2-3544/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003840-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.11.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДФМ", ООО "Ассист-А", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДФМ", ООО "Ассист-А" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, ФИО1 приобрел автомобильLADA Granta на основе договора купли-продажиот 12.08.2023г. с ООО «ДФМ». К этому договору в пакете документов на оформление автомобиля были приложены Договор № APB-A3-0000000539 «Автодруг-3» от 12.08.2023г. с ООО «Ассист-А» (далее спорный договор) и Сублицензионный договор № 0000003497 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 12.08.2023 г. с ООО "ДФМ". Договоры были подписаны истцом под давлением менеджера Продавца - ФИО3 После досудебной претензии, направленной истцом ООО «ДФМ», последний возвратил истцу денежные средства, оплаченные по Сублицензионному договору. Но денежные средства, оплаченные по договору «Автодруг-3» остались без возврата. Покупатель подумал, что ООО «Ассист- А» является филиалом продавца, поскольку представитель Продавца ввела его в заблуждение, заявив, что все договора необходимо подписать, мол без этого сделка не состоится, а ООО «Ассист-А» - это фактически то же самое, что и ООО «ДФМ». Покупатель в навязываемых ему услугах не нуждался, однако, подумал, что данные дополнительные услуги входят в стоимость автомобиля, и потому подписал. Как следует из базы данных исполнительных производств ФССП России, в настоящий момент на ООО «Ассист-А» висит 79 неисполненных производств. Исходя из изложенного, Договор 2 подлежит признанию недействительным. Но нет смысла требовать с ООО «Ассист-А» возврата денег, поскольку это лишь пополнит список неисполненных судебных решений. Понесенный Покупателем ущерб должен компенсировать Продавец. Такое требование продиктовано следующими обстоятельствами: При «заключении», Договора 2 Покупатель был введен в заблуждение менеджером именно Продавца. Услуги Договора 2 не были востребованы, и сам Договор стороннего третьего лица, с которым Покупатель не собирался заключать соглашение, был без каких-либо объяснений подложен в пакет документов и вручен на подпись, т.е. навязан Продавцом, причем обманным путем.

Первоначально истец просил суд Договор № APB-A3-0000000539 «Автодруг-3» от 12.08.2023 г. признать недействительным. Взыскать с Продавца - ООО «ДФМ» за материальный ущерб компенсацию в размере 115000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО) и изменены исковые требования, согласно которым истец просит суд: договор № APB-A3-0000000539 «Автодруг-3» от 12.08.2023 г. признать недействительным; признать недействительным сертификат к договору № APB-A3-0000000539 «Автодруг-3» от 12.08.2023; взыскать с Банка ВТБ за материальный ущерб путем навязывания стороннего договора и внесения его оплаты в сумму выданного кредита компенсацию в пользу истца 115000 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ассист-А» моральный ущерб по 10000 руб. с каждого; взыскать с Продавца – ООО «ДФМ» за моральный ущерб вследствие допущения ненадлежащих условий при сделке купли- продажи моральный ущерб 10000 руб.

В качестве дополнительных обоснований измененных исковых требований указал, что спорный договор вместе с Сертификатом сам по себе является недопустимым условием как договора купли- продажи, так и кредитного договора с Банком ВТБ, поскольку нарушает волю Покупателя, привел его к материальному ущербу в размере 115000,00 руб., а также к незаслуженной банковской кабале, т.к. покупатель оплачивает процент с этой суммы банку ВТБ. Есть основания считать, что именно Банк ВТБ подложил в папку с документами о купле- продаже обсуждаемый сторонний договор. Таким образом, спорный договор и сертификат являются ничтожными, т.е. недействительными и подлежат отмене. Поскольку этот договор вместе с сертификатом был навязан Покупателю Банком ВТБ, а Покупатель был введен в заблуждение менеджером Банка ВТБ при заключении сделки, а Банк ВТБ перевел ООО «Ассист-А» сумму 115000 руб., спорный договор должен быть отменен в судебном порядке как недействительный, а Банк ВТБ обязан возвратить компенсацию материального ущерба при притворной сделке по спорному договору Покупателю в размере 115000,00 руб. Главным ответчиком должен быть не Продавец - ООО «ДФМ», а Банк ВТБ, поскольку он подложил сторонний договор в папку с документами, зафиксировал его в кредитном договоре и включил изъятую у истца сумму в 115000 р. в счет кредита, которую истец должен погашать. Однако, участие Банка ВТБ в проталкивании стороннего не нужного истцу договора не снимает ответственности с других двух ответчиков, в частности с ООО «ДФМ», в офисе которого был подложен сторонний договор, а Продавец, видя ненадлежащие условия сделки, не воспрепятствовал этим условиям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ассист-А" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ассист-А" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО "Ассист-А" поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что действия ООО «Ассист-А» не противоречат требованиям гражданского законодательства, клиент добровольно заключил с компанией договор, был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 115 000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику Y1N, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ), Granta, 2023), а исполнитель уже оказал 12.08.2023 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 12.08.2023 (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства перед клиентом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ДФМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ДФМ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО "ДФМ" поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что между ООО «ДФМ» и ФИО1 спорный договор не заключался, денежные средства в качестве оплаты стоимости этого договора не принимались. Поскольку ООО «ДФМ» не являлось стороной ни договора Автодруг-3, ни кредитного договора, соответственно к нему не может быть предъявлено требование о возврате суммы вознаграждения. ООО «ДФМ» заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 12.08.2023г., то срок исковой давности истек 13.08.2024г. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ снизить замер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

12.08.2023 между ФИО1 и ООО «ДФМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000003497, на покупку транспортного средства марки LADA GRANTА 219440,2023 года выпуска,

12.08.2023. между ФИО1 и ООО «ДФМ» был заключен Сублицензионный договор № 0000003497 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, стоимость договора 20 000 руб. (л.д.17-19)

12.08.2023. между ФИО1 и ООО «Ассист-А» был заключен договор №АРВ-АЗ-0000000539 (Автодруг-3). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания сервиса помощи на дорогах на срок до 11.08.2027 г.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 109 250 руб. - цена консультации, а 5 750 руб. цена услуг помощи на абонентское обслуживание. (л.д.16)

Путём перечисления кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по договору №V621/2005-0004081 от 12.08.2023г., заключенному между ФИО1 и Банком.(л.д.24-30) была оплачена на счет ООО «ДФМ» стоимость автомобиля по договору купли- продажи и услуг по сублицензионному договору № 0000003497, а на счет ООО «Ассист-А» стоимость услуг по спорному договору.(л.д.24-30).

В ходе рассмотрения дела ООО «Ассист-А» суду представлен сертификат к договору №АРВ-АЗ-0000000539 Автодруг-3 от 12.08. 2023г. ( т.1 л.д. 135), в котором указано ( п.1.2), что клиенту ( истцу) оказана, указанная в п.2.2. спорного договора консультация, а также что клиент подключен к абонентскому облуживанию обслуживание помощи на дорогах с 12.08. 2023г. до 11.08.2027г. ( п.1.1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Истец заявляет требования не о расторжении спорного договора, а просит признать его недействительным, указывая о навязывании данного договора ему, введение его в заблуждение, подкладывании данного договора в папку с договором купли- продажи, кредитным договором.

При этом истец первоначально в иске указывал, что данные действия проводились представителем продавца автомобиля - ООО «ДФМ», затем в изменении исковых требований указывает, что эти действия совершались представителем банка, поскольку он подложил сторонний договор в папку с документами, зафиксировал его в кредитном договоре и включил изъятую у истца сумму в 115000 р. в счет кредита, которую истец должен погашать. Все это происходило в офисе ООО «ДФМ», а ООО «ДФМ», видя ненадлежащие условия сделки, не воспрепятствовал этим условиям.

Истец 28.04.2025г. обратилась к ответчику ООО «ДФМ» с требованием признать сублицензионный договор № 0000003497 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 12.08.2023г. недействительным и компенсировать материальный ущерб в размере 20000 руб. Считать договор № APB-A3-0000000539 «Автодруг-3» от 12.08.2023г. недействительным и как инициатору этого договора компенсировать материальный ущерб в размере 115000 руб. (л.д.21-22).

В ответ на претензию ООО «ДФМ» 22.05.2025 (л.д. 23) сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения заявления сообщают, что были частично удовлетворены требования о возврате 20 000 руб., и денежные средства были перечислены по реквизитам. Иные требования оставлены без рассмотрения, т.к. ООО «ДФМ» не является их надлежащим адресатом. Предлагают обратиться к поставщику соответствующей услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился к досудебной претензией к Банку ВТБ ( ПАО) ( т.1 л.д. 231) в которой просил признать спорный договор и сертификат к нему недействительным и компенсировать 115 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) ответил что зачислить средства не могут, ждите зачисление от поставщика услуг ООО «Ассист-А» ( л.д. 233).

С досудебной претензией к ООО «Ассист- А» истец не обращался.

Материальной нормы закона для признания договора недействительным истцом в иске не указано, указано об ущемление прав потребителя обусловливанием приобретения одних товаров обязанием приобретением иных услуг, навязыванием спорного договора, под заблуждением, под обманом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком ООО «ДФМ» заявлено о применении срока исковой давности и о пропуске его ответчиком, т.к. сделка заключена 12.08.2023года, срок исковой давности истек 13.08.2024г.

Требования о признании спорного договора и сертификата к нему (акта оказания услуг) заявлено к троим ответчикам. Исходя из характера спорного правоотношения требования истца о признании спорного договора и сертификата не могут быть удовлетворены за счет одного из соответчиков, поскольку истец настаивает именно на таких ответчиках. В связи с чем, суд обязан рассмотреть заявление о применении срока исковой давности.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор и сертификат к нему ( акт оказанных услуг) подписан и получен истцом 12.08.2023года, свои обязательства по оплате спорного договора истец исполнил 12.08.2023года, дав поручение банку ВТБ ( ПАО) произвести оплату по спорному договору.

Таким образом, 12.08.2023года подписав, получив экземпляр спорного договора, сертификата и кредитного договора, уже должен был увидеть: с кем заключен спорный договор, какие услуги по нему оказываются, кому переведена оплата по спорному договору.

С иском в суд истец обратился 19.06.2025года, т.е. по истечении годичного срока для обращения в суд, что указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по признанию спорного договора и сертификата недействительным (главному требованию), а остальные требования, обусловлены главным требованием, то и по этим требованиям срок исковой давности считается истекшим.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме основания для отказа в иске в полном объеме, по причине пропуска исковой давности, по мнению суда, имеются и другие основания для отказа в иске.

Так довод истца о том, что заключение спорного договора было условием заключения договора купли- продажи не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В договоре купли продажи нет ни одного пункта, который бы указывал о наличии условия для заключения договора купли- продажи в виде заключения спорного договора.

В кредитном договоре в с Банком ВТБ ( ПАО) также нет ни одного пункта, который бы указывал о наличии условия для заключения кредитного договора в виде заключения спорного договора.

Указание в кредитном договоре с Банком ВТБ ( ПАО) в п.24 ( т.1 л.д. 27) на поручение заемщика ( истца) банку о перечислении с его счета на счет

ООО «Ассист-А» не указывает на нарушение Банком ВТБ ( ПАО) каких либо прав истца, поскольку Банк ВТБ ( ПАО) стороной по спорному договору как и получателем оплаты по спорному договору не является, а лишь выполняет поручение именно заемщика ( истца) по перечислению денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) истцом подписан, не оспорен.

Что касается введения истца в заблуждение, обмана его, то с его стороны не представлено доказательств данных действий со стороны ответчиков.

В спорном договоре, сертификате в качестве исполнителя четко указан ООО «Ассист-А», четко указаны виды услуг, стоимость, в кредитном договоре четко указан получатель денежных средств. Это все мог бы распознать ( увидеть) истец, действуя с обычной осмотрительностью, просто прочитав данные документы.

Таким образом, оснований для признания спорного договора и сертификата к нему недействительными, а соответственно и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В измененных исковых требованиях именно с Банка ВТБ ( ПАО) истец просит взыскать за материальный ущерб путем навязывания стороннего договора и внесения его оплаты в сумму выданного кредита компенсацию в пользу истца 115000 руб.

На основании вышеизложенного по оспариванию сделки, а также учитывая, что Банк ВТБ ( ПАО) стороной, а также получателем денежных средств по спорному договору не являлся, оснований для взыскания с Банка ВТБ ( ПАО) данных денежных средств, являющихся оплатой слуг по спорному договору не имеется.

Даже в случае признания сделки недействительной оплаченный по следке платеж и убытки подлежат взысканию именно с противоположной стороны по договору ( ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО "ДФМ" (ИНН <***>), ООО "Ассист-А" (ИНН <***>), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.