Решение по делу № 2-573/2023 от 11.10.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2–573/2023

55RS0016-01-2023-000972-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при секретаре судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

11 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 323636,80 рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой 23,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Денежные средства были предоставлены на следующие цели: 252 000,00 руб. для приобретения в собственность автомобиля; 21 736,80 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 34 900,00 на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия»; 15 000,00 на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг». Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: GEELY EMGRAN; год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 323636,80 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 211 184, 13 руб. из которых: 197427,52 – сумма основного долга; 9774,96 – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3981,65 руб. – пени. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211184,13 руб.; обратить взыскание на транспорте средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля GEELY EMGRAN; год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в Кормиловский районный суд омской области поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 166 684,13 руб., из которой 162 702,48 руб. – сумма основного долга, 3 981,65 руб. – сумма пени.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после заключения кредитного договора у него возникли проблемы со здоровьем, он уволился с работы и некоторое время не смог оплачивать кредит. После он договорился с сестрой, что она будет оплачивать кредит и пользоваться транспортным средством. После того, как кредит будет погашен он переоформит автомобиль на ее имя. Затем поступило письмо из банка о наличии задолженности. Он стал интересоваться у сестры своевременно ли она вносит платежи. В связи с тем, что сестра не смогла представить квитанций они договорились, что она будет перечислять денежные средства ему, а он будет вносить платежи в счет погашения кредита. так он и поступает несколько месяцев подряд. Просрочки по кредиту имелись, но не существенные по его мнению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, в соответствии с которым заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 224000,00 руб., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 323636,80 руб., на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 23,6 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль GEELY EMGRAN; год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.32-34), графиком платежей (л.д.34-35), заявлением о заключении договора банковского счета (л.д.35-36), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 37-38), договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.11/2 (л.д. 25), расчетом задолженности (л.д. 26), карточной учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Указанный выше кредитный договор не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАН МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.

О смене кредитора должник был уведомлен Обществом соответствующим уведомлением, направленным в адрес должника.

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с договором денежного займа ответчику надлежало вернуть сумму займа с процентами с момента передачи ответчику денежных средств (с начала действия договора). Заемщик-ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что ответчиком не оспорено.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 166 684, 13 руб. из которых: 162702,48 – сумма основного долга; 3981,65 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявление заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени в размере 3981,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в данном размере не подлежат, а подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916,62 руб. (332,52 руб.+251,16 руб.+410,30 руб.+354,15 руб.+353,47 руб.+215,02 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию сумма 164 619, 10 руб. из которых: 162702,48 – сумма основного долга; 1 916,62 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль GEELY EMGRAN; год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: GEELY EMGRAN; год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 224000,00 руб.

Статьей 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора, которая составила 280 000,00 руб.

Поскольку собственник автомобиля своего варианта оценки не представил и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль, являющийся предметом залога, назначив начальную продажную стоимость имущества, определенную сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 11312,00 руб. исходя из цены иска 211184,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с уточненным исковым заявлением и окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 166 684,13 руб., из которой 162 702,48 руб. – сумма основного долга, 3 981,65 руб. – сумма пени. Цена иска окончательно составила 166 684,13 руб., исходя из которой подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту в размере 4533,68 руб., а также 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что отказ о взыскании неустоек в связи с введенным мораторием не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10533,68 руб. и возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 778 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 619, 10 руб. из которых: 162702,48 – сумма основного долга; 1 916,62 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомобиль марки GEELY EMGRAN; год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 224 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в размере 10 533,68 руб.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 778 руб. 32 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова