УИД 16RS0016-01-2022-000005-96

Дело № 2-642/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных средств по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и просит:

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № № в размере 98 277 рублей 85 копеек;

- взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока ответа на требование и возврат денежных средств, в размере 98 277 рублей 85 копеек;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размер 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 785 535,51 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых. В рамках заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № № сроком на 39 месяцев. По договору уплачено 98277,85 руб. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в ООО «Автоэкспресс» об отказе от исполнения договора, по которому истец просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные денежные средства. Требование по опционному договору истец ранее не заявлял и услугами данной компании не пользовался. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 785 535,51 рублей на цели: оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 554 741 рублей, оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства, на потребительские цели (л.д 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № на срок 39 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 98277,85 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 12).

Истец ФИО1 направил заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 18).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы, оплаченной по опционному договору, в размере 98 277 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 277 рублей 85 копеек.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то подлежит начислению штраф в размере 50%: (98 277,85 + 3 000) / 2 = 50 638,92 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг представитель истца ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 21), то есть истцом понесены расходы по оплате на оказание юридических услуг в части изучения представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика на всех этапах досудебного урегулирования спора и судебного процесса в суде при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не в полном объеме, а в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 148,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1:

- сумму, оплаченную по опционному договору, в размере 98 277,85 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 50 638,92 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 148,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев

Решение16.06.2022