Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 г. пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 07.02.2024 по 19.05.2025 в размере 296472,23 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2023 произошло ДТП без пострадавших. Участники: ФИО1 (Рено Сандеро г/н №) - истец, собственник (полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия»); ФИО2 (Тойота Камри г/н №) - виновник (полис XXX № АО «МАКС»).
17.01.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный способ возмещения: организация восстановительного ремонта на СТОА. 23.01.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля ФИО1 и составил акт осмотра. 25.01.2024 страховщик утвердил страховой акт. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет: 28 600 руб. с учетом износа; 40 781,60 руб. без учета износа. 26.01.2024 страховщик произвел выплату в размере 28 600 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа), путем перевода денежных средств Почтой РФ. 06.02.2024 истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт автомобиля. 21.03.2024 по инициативе ФИО1 был произведен повторный осмотр автомобиля. Составлен акт осмотра. Согласно уточненной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила: 81 024,72 руб. без учета износа; 58 800 руб. с учетом износа. 26.03.2024 страховщик произвел доплату в размере 30 200 руб. (доплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа), путем перевода денежных средств Почтой РФ. 03.04.2024 направлена претензия к страховой компании с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки и понесенных расходов.
08.04.2024 письмом исх. № страховщик сообщил о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. 03.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену. 01.07.2024 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 были частично удовлетворены. Финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 07.02.2024 по 25.03.2024 в размере 14 496 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.07.2024. 17.07.2024 выплачена неустойка в размере 14 496 руб. 23.07.2024 ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 30.08.2024 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение - 22 224,72 руб.; убытки - 90 075,28 руб.; неустойка за период с 07.02.2024 по 30.08.2024 - 10 000 руб.; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы 22 224,72 руб., начиная с 31.08.2024 по день фактической выплаты суммы 90 075,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 90 075,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты суммы 90 075,28 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб.
24.03.2025 апелляционным определением Ивановского областного суда по делу № решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания неустойки, остальные требования оставлены без изменения. В пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы 22 224,72 руб., начиная с 31.08.2024 года по день фактической выплаты страховщиком невыплаченного страхового возмещения, но не более 375 504 руб. 19.05.2025 страховщик по решению суда исполнил обязательства перед истцом.
10.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с финансовой организации: неустойку на общую сумму выплаченного страхового возмещения 81 024,72 руб. в размере 296 472,23 руб. за период с 07.02.2024 по 19.05.2025; расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 09.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования в части возмещения расходов на юридические услуги, требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.07.2025.
Так как страховщиком был нарушен срок осуществления выплаты, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 07.02.2024 за каждый день просрочки выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Всего ФИО1 было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 81024,72 рублей. Поскольку обязательства в полном объеме были исполнены страховщиком только 19.05.2025, неустойка подлежит начислению за период с 07.02.2024 по 19.05.2025 на общую выплаченную сумму страхового возмещения в размере 81024,72 рублей.
Размер неустойки за период с 07.02.2024 (дата, следующая за датой истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по 19.05.2025 составляет: 81 024,72 руб. - страховая выплата, на которую страховщик должен организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. С 07.02.2024 по 19.05.2025 (468 дней) - период просрочки платежа; 81 024,72 руб. х 1% = 810,25 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты; 810,25 руб. х 468 дней = 379 197 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с 07.02.2024 по 19.05.2025. 17.07.2024 ФИО1 по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 14 496 руб. 16.05.2025 по решению суда страховщиком произведена выплата неустойки за период с по 30.08.2024 в размере 10 000 руб. 19.05.2025 по решению суда страховщиком произведена выплата неустойки за период с 31.08.2024 по 16.05.2025 в размере 57 562,02 руб. 29.05.2025 по решению суда страховщиком произведена выплата неустойки за период с 17.05.2025 по 19.05.2025 в размере 666,75 руб. Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 296 472,23 руб. (379 197 руб. - 14 496 руб. - 10 000 руб. - 57 562,02 руб. - 666,75 руб.).
Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, АО «МАКС».
Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела без своего участия не просили.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.
В связи с неявкой представителя ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданских дел, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 13.10.2023 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Рено Сандеро г/н №, получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО«МАКС». В указанном ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны истца установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.
17.01.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный способ возмещения: организация восстановительного ремонта на СТОА.
23.01.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля ФИО1 и составил акт осмотра.
25.01.2024 страховщик утвердил страховой акт. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет: 28 600 руб. с учетом износа; 40 781,60 руб. без учета износа. 26.01.2024 страховщик произвел выплату в размере 28 600 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа), путем перевода денежных средств Почтой РФ.
06.02.2024 истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт автомобиля.
21.03.2024 по инициативе ФИО1 был произведен повторный осмотр автомобиля. Составлен акт осмотра. Согласно уточненной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила: 81 024,72 руб. без учета износа; 58 800 руб. с учетом износа.
26.03.2024 страховщик произвел доплату в размере 30 200 руб. (доплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа), путем перевода денежных средств Почтой РФ.
03.04.2024 направлена претензия к страховой компании с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки и понесенных расходов.
08.04.2024 письмом исх. № страховщик сообщил о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.
03.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.
01.07.2024 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 были частично удовлетворены. Финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 07.02.2024 по 25.03.2024 в размере 14 496 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15.07.2024.
17.07.2024 выплачена неустойка в размере 14 496 руб.
23.07.2024 ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
30.08.2024 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение - 22 224,72 руб.; убытки - 90 075,28 руб.; неустойка за период с 07.02.2024 по 30.08.2024 - 10 000 руб.; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы 22 224,72 руб., начиная с 31.08.2024 по день фактической выплаты суммы 90 075,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 90 075,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты суммы 90 075,26 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб.
24.03.2025 апелляционным определением Ивановского областного суда по делу № решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания неустойки, остальные требования оставлены без изменения. В пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы 22 224,72 руб., начиная с 31.08.2024 по день фактической выплаты страховщиком невыплаченного страхового возмещения, но не более 375 504 руб.
19.05.2025 страховщик по решению суда исполнил обязательства перед истцом.
10.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с финансовой организации: неустойку на общую сумму выплаченного страхового возмещения 81 024,72 руб. в размере 296 472,23 руб. за период с 07.02.2024 по 19.05.2025; расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
09.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требования в части возмещения расходов на юридические услуги, требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.07.2025.
По смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
П. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2024 установлено, что страховщик, то есть САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля не выполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Произошедшее событие ДТП признано страховщиком страховым случаем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, и он от данного предложения отказался. Более того, отказ в организации проведения и оплаты мотивирован отсутствием заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, права ФИО1, как потребителя финансовых услуг, были нарушены созданием страховщиком условий отсутствия у потребителя выбора формы страхового возмещения.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в виде денежной компенсации в размере 81024,72 рублей.
17.01.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Последний день выдачи направления на ремонт автомобиля приходится на 06.02.2024.
19.05.2025 страховщик по решению суда исполнил обязательства перед истцом.
Таким образом, истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 07.02.2024 по 19.05.2025.
За период с 07.02.2024 по 19.05.2025 размер неустойки составит 81024,72 х 1 % х 468 дн. = 379 197 руб.
17.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 14 496 руб.
16.05.2025 по решению суда страховщиком произведена выплата неустойки за период с по 30.08.2024 в размере 10 000 руб.
19.05.2025 по решению суда страховщиком произведена выплата неустойки за период с 31.08.2024 по 16.05.2025 в размере 57 562,02 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия», составляет 296 472,23 руб. (379 197 руб. - 14 496 руб. - 10 000 руб. - 57 562,02 руб. - 666,75 руб.).
Учитывая длительность нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
За составление обращения к финансовому уполномоченному в электронном виде, истцом оплачено ФИО5 6000 рублей, что подтверждается чеком № от 10.06.2025 на указанную сумму.
Суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в электронном виде, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора. Указанная сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы, с ответчика в бюджет муниципального образования - Лежневский муниципальный район Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной судом суммы в размере 9 894 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОРГН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 07.02.2024 по 19.05.2025 в размере 296472,23 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, а всего 302472,23 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОРГН 1027700042413) в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 9894 рублей.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Сперанская
Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025.