Дело № 2-300/2023
(24RS0007-01-2023-000087-46)
копия
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,
при секретаре Булатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 15.04.2022 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 15837874, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 19.06.2022 года, под 365 процентов годовых, а гр. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Указанный договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности в размере 64 270 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – проценты по договору за 65 дней пользования займом в период с 16.04.2022 года по 19.06.2022 года, 23 955,60 рублей – проценты за 214 дней пользования займом за период с 20.06.2022 года по 16.12.2022 года, 1 314,40 рублей – пеня за период с 20.06.2022 года по 16.12.2022 года, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 128,10 рублей.
В судебное заседание истец ООО МФК «Займер» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела слушанием отложить в связи с невозможностью ее явки по семейным обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с действующим законодательством, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом в разумный срок. Граждане, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданскими процессуальными правами. Злоупотребление правом недопустимо. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд обязан принять меры к рассмотрению дела в разумный срок, в том числе посредством оценки действий участников процесса с позиций добросовестности, разумности, наличию либо отсутствию злоупотреблений правами при обращении с заявлениями и ходатайствами, которые влекут отложение рассмотрение дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность судебного разбирательства, то, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки, в частности ввиду болезни, семейные обстоятельства суд полагает неуважительной причиной неявки, притом, что ответчик, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, суд находит ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Богучанском районе своего представителя в зал суда не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи", принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 Года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Статья 12.1 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 15837874, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 15.05.2022 года включительно (п. 1, п. 2 Индивидуальных условий).
Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней и определен датой возврата - 15.05.2022 года.
Согласно пункту 4 договора потребительского займа, на15.04.2022 года значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (т.е. 1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 договора включительно.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).
С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.
При подписании договора потребительского займа заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитования, опубликованными на официальном сайте ООО МФК «Займер», согласен присоединиться к ним, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 15.04.2022 года.
14.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 64 270 рублей, из которых: 30 000 рублей - остаток основного долга, 9 000 рублей – проценты по договору за 65 дней пользования займом в период с 16.04.2022 года по 19.06.2022 года, 23 955,60 рублей – проценты за 124 дня пользования займом за период с 20.06.2022 года по 17.09.2022 года, 1 314,40 рублей – пеня за период с 20.06.2022 года по 17.09.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064,05 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.11.2022 года вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.12.2022 года задолженность ответчика по договору, за вычетом уплаченной 20.05.2022 года, 24.06.2022 года, 27.06.2022 года, 30.06.2022 года, 08.07.2022 года суммы процентов в размере 10 730 рублей, составляет 64 270 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 9 000 рублей – проценты по договору за 65 дней пользования займом в период с 16.04.2022 года по 19.06.2022 года, 23 955,60 рублей – проценты за 214 дней пользования займом за период с 20.06.2022 года по 16.12.2022 года, 1 314,40 рублей – пеня за период с 20.06.2022 года по 16.12.2022 года.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм займа и процентов за его использование, предоставило право займодавцу обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа № 15837874 от 15.04.2022 года на сумму 64 270 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями действующего законодательства, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 64 270 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 128,10 рублей из расчета: (64 270 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 15837874 от 15.04.2022 года в размере 64 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 10 копеек, а всего 66 398 рублей 10 копеек (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 10 копеек).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.
Копия верна
Судья Богучанского районного суда
Красноярского края О.В. Максимова