Приговор по делу № 1-180/2023 от 12.10.2023 | Курганинский районный суд (Краснодарский край)

дело № 1-180/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001875-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 октября 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

Защитников: Петлициной А.Б.,

предоставившей удостоверение № 2367, ордер № 564446,

ФИО3,

предоставившего удостоверение № 1991, ордер № 417740,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в крупном размере.

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в крупном размере,

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1 через отсутствующие ворота незаконно проникли на территорию ангара, расположенного на земельном участке в районе хутора Красное Поле Курганинского района Краснодарского края, откуда тайно похитили трактор «Кировец» желтого цвета, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у, в исправном состоянии стоимостью 612 920 рублей, принадлежащий ФИО8 №1, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 612 920 руб.

ФИО2 в марте 2023 года, через отсутствующие ворота незаконно проник на территорию ангара, расположенного на земельном участке в районе хутора Красное Поле Курганинского района Краснодарского края, откуда тайно похитил погрузив на грузовой бортовой манипулятор, государственный регистрационный знак № регион катки кольчатые из чугуна, в количестве пяти комплектов, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 139 750 рублей, сеялку свекловичную, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 48 000 рублей, сеялку зерновую, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 39 322 рубля, плуг 4-х корпусной, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 22 500 рублей, прицепной культиватор для сплошной обработки земли, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 35 801 рубль, косилку роторную прицепную, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 34 400 рублей.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в марте 2023 года через отсутствующие ворота незаконно проник на территорию ангара, расположенного на земельном участке в районе хутора Красное Поле Курганинского района Краснодарского края, откуда тайно похитил погрузив на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № регион. трактор ДТ-75, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у т – стоимостью 126 000 рублей, навозоразбрасывателя, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 35 000 рублей, телегу прицепную 2П№, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 37 950 рублей, опрыскиватель в комплекте с пластмассовой бочкой, 1993 года приобретения 1980 года выпуска, б\у – стоимостью 19 001 рубль, общей стоимостью 537 724 рубля, принадлежащие ФИО8 №1, причинив ФИО28 материальный ущерб в крупном размере на сумму 537 724 руб.

ФИО2 в марте 2023 года, через отсутствующие ворота незаконно проник на территорию ангара, расположенного на земельном участке в районе хутора Красное Поле Курганинского района Краснодарского края, откуда тайно похитил погрузив на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № регион самодельную металлическую емкость объемом 5 000 л. стоимостью 19 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с марта по апрель 2023 года, через отсутствующие ворота незаконно проник на территорию ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0604007:10 в границах ЗАО «Кавказ», участок №, откуда тайно похитил погрузив на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № регион кабину от трактора Т-70В, 1991 года приобретения, б\у стоимостью 64 667 рублей, стрелы тракторного погрузчика, 1991 года приобретения, б\у стоимостью 19 250 рублей, два металлических бруса от культиваторов, 1991 года приобретения, б\у стоимостью 24 000 рублей, общей стоимостью 126 917 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, причинив ФИО28 материальный ущерб в крупном размере на сумму 126 917 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что сентября по октябрь 2022 года он совместно с ФИО2 совершил кражу трактора «Кировец» желтого цвета из ангара расположенного между х. Красное поле и г. Курганинском, и продал его за 50 000 руб. Вырученные деньги разделил с ФИО2 Гражданский иск признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается, ущерб обещает возместить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился и показал, что действительно совершил кражи у ФИО8 №1 Похищенную технику и металлические детали сдавал на пункт приёма металла в г. Армавире. Гражданский иск признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается, ущерб обещает возместить.

Суд, допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО8 №1, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который в судебном заседании показал, что трактор «Кировец» желтого цвета, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у, в неисправном состоянии был похищен ФИО1 и ФИО2 Летом 2022 года трактор был в технически исправном состоянии, в связи с чем ущерб в сумме 612 920 рублей является для него крупным, так как его доход составляет около 20 000 рублей в месяц. Так же ФИО2 из ангара была похищена сельскохозяйственная техника. По данному делу он заявил гражданский иск на сумму 612 920 рублей и 537 724 рубля. Ущерб ему ФИО1 и ФИО2 не возмещён.

Показаниями свидетеля ФИО11 №2, который в судебном заседании показал, что он занимается сборкой и разборкой сельскохозяйственной техники. Осенью 2022 года к нему обратился ФИО7, с просьбой разрезать старый трактор «Кирове» на части. Приехав и осмотрев трактор он предложил купить его у ФИО6 за 50 000 рублей.

О том, что трактор «Кировец», не принадлежал ФИО7 он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО11 №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых у его отца ФИО8 №1 имеется в собственности ангар который расположен в районе хутора Красное Поле. В ангаре хранится различная сельскохозяйственная техника. Примерно в марте 2023 года он узнал, что его водитель вывозил на манипуляторе металл из ангара принадлежащего отцу, Приехав на пункт приёма металла в г. Армавире он обнаружил украденный металл.

Показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых, он на манипуляторе оказывает услуги по перевозке грузов. В марте мужчина по имени Алексей позвонил и сказал, что необходимо вывезти металл, который находится в район х. Красное Поле. Металл загрузили и перевезли на пункт приёма металла в г. Армавире. После чего Алексей заплатил ему за работу.

Затем, через время Алексей опять позвонил и сказал, что надо вывезти оставшийся металл. Металл он опять отвозил на пункт приёма металла в г. Армавир, Всего он сделал три рейса.

Показаниями свидетеля ФИО11 №1, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству прокурора, согласно которых по адресу: <адрес> расположена заброшенная база, на территории которой он хранит принадлежащий ему металл, который покупает у различных людей, что-то из металла он хранит на базе, что-то использует в своей деятельности, или перепродает. Так примерно в 20 числах марта 2023 года, ему позвонил ранее не известный №. Звонивший представился Алексеем и спросил нужен ли металлом. Его предложение заинтересовало, он пояснил, что Алексей может приехать по адресу: <адрес>. Через некоторое время Алексей приехал на автомобиле иностранного производства грузовом манипуляторе, из указанного автомобиля вышел парень, на вид около 20-25 лет, со светлыми волосами, и глубоко посаженными глазами. На данный момент ему известно, что данным парнем является ФИО2, его он узнал в ходе проведенного с его участием отождествления личности. Водителя манипулятора он не видел, так как водитель из автомобиля не выходил. После чего, он осмотрел все, что было загружено в манипуляторе там была различная сельскохозяйственная техника и части от нее, техника была в разобранном состоянии вся была ржавая, выглядела она как металлический лом. Его данный металл заинтересовал, и он согласился металл приобрести. После чего, металл был выгружен на территории базы, он его взвесил на имеющихся весах, общий вес составил около трех тон, и он предложил ФИО4 около 35 000 рублей за данный металл. Тот сразу же согласился, но перед этим он уточнил у него, почему ФИО4 продает металл, на что ФИО4 пояснил, что разгребал свой ангар и решил все ненужное сдать на металл, так как освобождал место в ангаре. В подробности он не вдавался, так как поверил ему. Он передал деньги ФИО4, последний сел в манипулятор и уехал. Далее примерно через пару дней, еще в марте 2023 года, ему снова с абонентского номера № позвонил ФИО4 и сказал, что у него имеется еще металлический лом который ФИО9 хочет продать, он Алексею сказал, что тот может снова привезти металлический лом. Через некоторое время в тот же день на автомобиле КАМАЗ синего цвета, регистрационный знак № регион (номер автомобиля он запомнил, так как он был красивый) приехал ФИО4, КАМАЗ полностью был загружен опять сельскохозяйственной техникой и составными частями от нее, техника была в разобранном состоянии вся была ржавая, выглядела она как металлический лом. Его данный металл так же как и первый раз заинтересовал, и он согласился его приобрести. Водитель КАМАЗА не выходил, а сидел за рулем, в КАМАЗЕ. После чего, металл был выгружен на территории базы, он его взвесил на имеющихся весах, общий вес составил около трех с половиной тон он предложил ФИО4 около 40 000 рублей за данный металл. ФИО4 согласился, но перед этим он снова уточнил у него, почему он продает металл, на что ФИО10 пояснил, что продолжил очищать свой ангар от хлама и решил все ненужное сдать на металл, так как освобождал место в ангаре. В подробности он не вдавался, так как поверил ему. Он передал деньги ФИО4, он сел в манипулятор и уехал. На вопрос следователя ФИО11 №1 пояснил, что он предполагает, и по внешнему виду техники которую ему привез ФИО4, что скорее всего ему были привезены первый раз на манипуляторе иностранного производства катки кольчатые из чугуна, сеялка свекловичная, сеялка зерновая, плуг 4-х корпусной, прицепной культиватор для сплошной обработки земли, косилка роторная прицепная, во второй раз на манипуляторе КАМАЗ мне ФИО4 привез трактор ДТ-75, но он был в разобранном состоянии была одна рама и двигатель в разобранном состоянии установленный на раме, кабины не было, навозоразбрасыватель, телега прицепная 2П№ от которой была только рама, опрыскиватель но без пластиковой бочки, и сказать, это были не цельные агрегаты сельскохозяйственной техники, так как они все были ржавые и частично разобранные. Затем примерно уже через неделю в конце марта 2023 года ему снова с абонентского номера № позвонил ФИО4 и сказал, что у него имеется еще немного металлического лома который он хочет продать, он Алексею сказал, что тот может снова привезти металлический лом. Через некоторое время в тот же день на том же автомобиле КАМАЗ синего цвета, регистрационный знак № регион приехал ФИО4 (КАМАЗ был тот же самый на котором ФИО4 второй раз привозил металл) в КАМАЗе была загружена только металлическая емкость на 5 000 л, но она была очень большая и заняла фактически весь кузов. Его данная емкость заинтересовала, он хотел ее оставить себе для дальнейшего пользования, он согласился её приобрести. После чего, бочка была выгружена на территории базы, он её взвесил на имеющихся весах, общий вес составил около тонны он предложил ФИО4 около 13 000 рублей за данную бочку. ФИО4 согласился, но перед этим он снова уточнил у него, зачем ФИО9 продает бочку и кому она принадлежит, на что ФИО10 снова пояснил, что продолжил очищать свой ангар от хлама и решил все ненужное сдать на металл, так как освобождал место в ангаре и прилегающей территории к нему. Он передал деньги ФИО4, он сел в манипулятор и уехал. Затем еще через дней пять уже ДД.ММ.ГГГГ, на его абонентский номер снова позвонил ФИО4, и сказал, что у него осталось совсем немного металла и он его хочет продать, он Алексею снова сказал, что тот может привезти металлический лом. Через некоторое время в тот же день на том же автомобиле КАМАЗ синего цвета, регистрационный знак № регион приехал ФИО4 (КАМАЗ был тот же самый на котором ФИО4 второй раз и третий раз привозил металл) в КАМАЗе были загружены кабина от трактора Т-70В, стрела погрузочного трактора, два металлических бруса от культиватора, он снова согласился их приобрести. После чего, кабина от трактора Т-70В, стрела погрузочного трактора, два металлических бруса от культиватора были выгружены на территории базы, он их взвесил на имеющихся весах, общий вес составил около полутора тонн, он предложил ФИО4 около 20 000 рублей за данные кабину, стрелку и два бруса. ФИО4 согласился, но перед этим он снова уточнил у ФИО9, кому все принадлежит, на что ФИО10 снова пояснил, что это остатки металла из его ангара который он освобождал от хлама ненужного ему. Он передал деньги ФИО4, он сел в манипулятор и уехал. Так же за несколько дней до последнего приезда ФИО4, к нему приехал мужчина, который представился ФИО11 №3, и стал спрашивать, не привозили ли ему металл, внешне схожий с частями от сельхозтехники, он сказал, что не помнит, так как не знал, что это за человек. ФИО11 №3 пояснил, что с территории ангара его отца систематически совершается хищение имущества в виде металла, он сказал, что если вдруг кто-то снова привезет ему металл, внешне схожий с частями сельхозтехники, то он позвонит. Когда ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал ФИО4, привезя части от трактора, он решил сообщить об этом ФИО11 №3, который на следующий день приехал, и узнал то имущество, которое находилось ранее в ангаре, и было похищено. После чего, как ему известно, ФИО11 №3 сообщил об этом в полицию, когда приехали сотрудники полиции, то он все рассказал, как было, и дал номер телефона ФИО4, который ему и привозил сельскохозяйственную технику и части от нее. Так же сотрудниками полиции были изъяты кабина, стрелка, металлическая емкость, и два бруса от культиватора, это единственное что осталось у него, что ему продавал ФИО4, остальное имущество, большую часть он так же перепродал другим людям, в настоящее время он уже не помнит кому, он не знал, что сельскохозяйственная техника и части от сельскохозяйственной техники которые ему продал ФИО4 было краденым. Если бы он знал, что ФИО4 предлагает ему похищенное имущество, то он бы не покупал, так как последствия ему известны (том 2 л.д. 7-11).

Показаниями свидетеля ФИО11 №5 данными им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству прокурора, согласно которых он официально трудоустроен в ИП «ФИО28» у ФИО11 №3, в собственности которого имеется грузовой бортовой манипулятор XИНО RANGER, регистрационный знак № регион, в салоне данного манипулятора установлен GPS-навигатор, который фиксирует передвижения манипулятора. Единственный водителем указанного манипулятора является он. На сайте «Авито» указан абонентский номер ФИО11 №3, когда он получает заказ на услуги манипулятора, то договаривается обо всем с заказчиком, затем сбрасывает номер мне, и самому заказчику мой номер, мы созваниваемся и договариваемся обо всех подробностях. ДД.ММ.ГГГГ (точно помнит дату, так как просматривал детализацию звонков), ему поступил звонок от ФИО11 №3, который пояснил, что поступил заказ на услуги манипулятора в <адрес>, после чего он дал мне номер заказчика, он перезвонил сразу же заказчику, и они договорились об обстоятельствах выполнения заказа. Когда он созвонился с заказчиком, заказчик ему представился Алексеем, и пояснил, что будет ждать его на повороте из <адрес>. Он приехал на манипуляторе к указанному им адресу примерно в 15 часов, подобрал парня, и они поехали по направлению в <адрес>, парень указывал ему дорогу, и был полностью ориентирован, они ехали по трассе, затем свернули в поле, немного проехали, и подъехали к ангару. Выйдя из манипулятора, он осмотрелся, увидел на территории ангара различные металлические приспособления для сельхозтехники, так как он не особо разбирается в этом, то названия точные сказать не может. После чего, Алексей сказал, что будем грузить столько, сколько влезет. Он заехал в ангар, и путем ручного управления погрузил на манипулятор все, что указал ему Алексей: а именно он загрузил сеялку (была из металла, с отсеками для загрузки семян или зерна, с гусеничным приспособлением, на которой по бокам были два колеса, по виду была произведена еще во времена СССР), бочка металлическая, диаметром около 1 метра, запчасти металлические в виде приставки к сельхоз-техники, а также еще какую-то раму металлическую, от чего именно она была, он не знает, не вдавался в подробности, и еще различные сельскохозяйственные агрегаты названия которых он не знает. Когда он стал грузить металл, то он уточнил у Алексея, что это за имущество, Алексей пояснил, что оно принадлежит ему и Алексей хочет избавиться от него чтобы почистить ангар. После того как он нагрузил полный манипулятор, и у него уже не было места грузит оставшеюся металл, которого в ангаре было еще столько же сколько он погрузил к себе в манипулятор, возможно даже больше, у него Алексей спросил, можно ли забрать оставшееся метал вторым рейсом, он Алексею пояснил, что если успеем отвезти металл до темноты, то можно ещё раз приехать и загрузить оставшейся металл. Затем Алексей ему сказал, что необходимо поехать на метало приёмную базу в районе <адрес>. Приехав к метало приёмной базе в <адрес>, к ним вышел парень, открыл ворота, он въехал на манипуляторе внутрь, заехал на весы, затем металл был взвешен его вес составил около трех тонн, может быть больше, сколько составила сумма сданного металла, он не знает, он находился в манипуляторе. Затем, Алексей рассчитался с ним, стоимость услуг манипулятора составила 7 000 рублей, и спросил возможно ли сделать второй рейс забрать оставшийся метал, он сказал, что уже темнеет и в темноте трудно будет работать, поэтому он не согласился ехать второй раз за металлом и сказал, Алексею, что он может снова заказать манипулятор у его хозяина на следующий день. После чего он уехал на манипуляторе на базу, а затем домой, так как уже сильно вечерело. После чего, спустя пару дней, ему напрямую позвонил Алексей, и пояснил, что хочет воспользоваться услугами манипулятора. Он был удивлен, так как все заказы происходят через его руководителя, однако Алексей стал его уговаривать, и настаивал на том, чтобы он ему помог, но он отказал ему. Больше он к ангару не ездил, и по просьбе Алексея никакой металл не возил. Затем в начале апреля 2023 года (раз в месяц стандартно у нас происходит процедура сверки выполненных заказов по GPS-навигатору) с руководителем ФИО11 №3, после чего данные с навигаторов удаляются они снова ездим и выполняем заказы. В ходе просмотра истории поездок по GPS-навигатору, ФИО11 №3 увидел, что он на своем манипуляторе ездил в ангар, расположенный в <адрес>, который имеет координаты такие же, как и ангар его отца. О данном факте он не знал, так как близко с руководителем он не общался. Затем он пояснил своему руководителю, что выполняя заказ, он погрузил металл из ангара и отвез его на базу в <адрес>. ФИО11 №3 сообщил, что металл, который он возил, принадлежит отцу ФИО11 №3 После чего, ему известно, что ФИО11 №3 ездил на метало приёмную базу, куда он возил металл и узнавал, что именно было сдано, и кем. Если бы он знал, что ФИО4 помогал грузить похищенный металл, то сообщил бы об этом в полицию, потому что ему известно об ответственности за данное деяние (том 1 л.д. 204-206).

Вина подсудимых также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трактора «Кировец» желтого цвета, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у, в исправном состоянии составила 612 920 рублей, стоимость трактора «Кировец» желтого цвета, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у, в неисправном состоянии составила 383 074 рубля (том 1 л.д. 147-150);

-вещественными доказательствами:

копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера арендной платы, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-229);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого

осмотрен ангар расположенный на земельном участке с кадастровым № в границах <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след протектора шин, который изъят путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия изъяты копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера арендной платы, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя (том 1 л.д. 32-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расчета размера арендной платы, копию кадастрового паспорта на земельный участок, копию постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 213-214);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях и пояснил, что когда он совместно с ФИО1. совершал кражу трактора «Кировец» который находился в помещении ангара расположенного в поле между х. Красное поле и <адрес>, то трактор «Кировец» был в не рабочем состоянии, колеса на тракторе были спущены, отсутствовал капот, подкапотном пространстве находился только блок от двигателя, двигатель был в разобранном состоянии, кабина, был без стекол, трактор своим ходом двигаться никак не мог. ФИО8 ФИО8 №1 показания ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях и пояснил, что летом 2022 года когда он был на территории своего ангара, трактор «Кировец» был в технически исправном состоянии, колеса были накачены, двигатель был в сборе, капот был на месте, на кабине отсутствовало только пару стекол на дверях, и то он их снял для удобства эксплуатации, трактор самостоятельно можно было завести и преступить к работе (том 2 л.д. 34-37);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях и пояснил, что когда он совместно с ФИО2 совершал кражу трактора «Кировец» который находился в помещении ангара расположенного в поле между х. Красное поле и <адрес>, то трактор «Кировец» был в не рабочем состоянии, колеса на тракторе были спущены, отсутствовал капот, подкапотном пространстве находился только блок от двигателя, двигатель был в разобранном состоянии, кабина, был без стекол, трактор своим ходом двигаться никак не мог. ФИО8 ФИО8 №1 показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях и пояснил, что летом 2022 года когда он был на территории своего ангара, трактор «Кировец» был в технически исправном состоянии, колеса были накачены, двигатель был в сборе, капот был на месте, на кабине отсутствовало только пару стекол на дверях, и то он их снял для удобства эксплуатации, трактор самостоятельно можно было завести и преступить к работе (том 2 л.д. 31-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость катков кольчатых из чугуна, в количестве пяти комплектов, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимость составила 139 750 рублей, сеялки свекловичной, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у– стоимость составила 48 000 рублей, сеялки зерновой, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у– стоимость составила 39 322 рубля, плуга 4-х корпусного, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у– стоимость составила 22 500 рублей, прицепного культиватора для сплошной обработки земли, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимость составила 35 801 рублей, косилки роторной прицепной, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимость составила 34 400 рублей, трактора ДТ-75, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у т – стоимость составила 126 000 рублей, навозоразбрасывателя, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимость составила 35 000 рублей, телеги прицепной 2П№, 1993 года приобретения, 1980 года выпуска, б\у – стоимость составила 37 950 рублей, опрыскивателя в комплекте с пластмассовой бочкой, 1993 года приобретения 1980 года выпуска, б\у – стоимость составила 19 001 рубль, общая стоимость похищенного имущества составила 537 724 рубля (том 1 л.д. 190-194);

-вещественными доказательствами:

грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 240-241,244);

грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 28-29-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ангар расположенный на земельном участке с кадастровым № в границах <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след протектора шин, который изъят путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия изъяты копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера арендной платы, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя (том 1 л.д. 32-37);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 232-233);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион. В ходе осмотра предметов участвующий в осмотре предметов свидетель ФИО11 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на данном грузовом бортовом манипуляторе по просьбе ФИО4 он осуществил перевозку похищенных ФИО4 у ФИО8 №1 из ангара находящегося в поле между г. Курганинском и х. Красное поле сельскохозяйственной техники (том 1 л.д. 236-237);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 17-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион. В ходе осмотра предметов участвующий в осмотре предметов свидетель ФИО11 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данном грузовом бортовом манипуляторе КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион по просьбе ФИО4 он осуществил перевозку похищенных ФИО4 у ФИО8 №1 из ангара находящегося в поле между г. Курганинском и х. Красное поле сельскохозяйственной техники и частей сельскохозяйственной техники (том 2 л.д. 22-23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кабины от трактора Т-70В, 1991 года приобретения, б\у стоимость составила 64 667 рублей, самодельной металлической емкости объемом 5 000 л. стоимость составила 19 000 рублей, стрелы тракторного погрузчика, 1991 года приобретения, б\у стоимость составила 19 250 рублей, двух металлических брусьев от культиваторов, 1991 года приобретения, б\у стоимость составила 24 000 рублей, общая сумма причиненного мне материального ущерба составила 126 917 рублей (том 1 л.д. 74-78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ангар расположенный на земельном участке с кадастровым № в границах ЗАО <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след протектора шин, который изъят путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия изъяты копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера арендной платы, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл, опечатанный биркой с оттиском печати № «Для пакетов» с подписью следователя (том 1 л.д. 32-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кабина от трактора Т-70В, самодельная металлическая емкость объемом 5 000 л, стрела тракторного погрузчика, два металлических бруса от культиваторов.

(том 1 л.д. 89-92);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях и пояснил, что когда он совершал кражу катков кольчатых из чугуна, в количестве пяти комплектов, сеялки свекловичной, сеялки зерновой, плуга 4-х корпусный, прицепного культиватора для сплошной обработки земли, косилки роторной прицепной, трактора ДТ-75, навозоразбрасывателя, телеги прицепной 2П№, опрыскивателя в комплекте с пластмассовой бочкой из помещения ангара расположенного в поле между х. Красное поле и <адрес>, назвать данные вещи техникой уже было нельзя, все было в разобранном состоянии, проржавевшее. Поэтому он даже подумать не мог, что это является техникой, а думал, что это обычный металлический лом. ФИО8 ФИО8 №1 показания ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях и пояснил, что вся техника находилась в исправном состоянии и в сборе, полностью укомплектованная и готова к работе (том 2 л.д. 34-37);

-протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 №1. сообщил, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем свободного доступа находясь по адресу: <адрес> бывшие земли колхоза «Кавказ» бригада № участок 632 тайно похитило имущество принадлежащие ФИО17 (том 1 л.д. 30-31).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимыми преступных деяний.

Подвергать сомнению показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он являются незаинтересованным в исходе дела лицом, и давал последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела. Его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшему и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимых.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего достоверно установлена из фактической стоимости похищенного имущества на момент кражи и показаний потерпевшего, не оспоренной стороной защиты.

Судом учитывается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, давали подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вели себя адекватно окружающей обстановке, их поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказали обстоятельств, позволяющих сомневаться в их психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых им деяниям, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в крупном размере.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в крупном размере.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, в крупном размере.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, и исполнение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимой преступления суд не находит, так как по общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 тяжких преступлений и преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, характер фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, служба в ВС РФ, положительные характеристики по месту работу и месту жительства.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть, мотив и характер действий в процессе совершения деяний, последствия этих преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением с т. 73 УК РФ без реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, и исполнение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск по делу потерпевшим ФИО8 №1 в размере 612 920 рублей и 537 742 рубля, признан подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, и назначит наказание:

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначит наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Установить обязанность ФИО2 возместить причинённый ущерб.

Обязать ФИО2 самостоятельно явиться в уголовную инспекцию по месту жительства в Курганинском районе, для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Курганинского района без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кабина от трактора Т-70В, самодельная металлическая емкость объемом 5 000 л., стрела тракторного погрузчика, два металлических бруска от культиваторов – возвратить потерпевшему ФИО28;

- копия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера арендной платы, копия кадастрового паспорта на земельный участок, копия постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, регистрационный знак № регион-возвратить законному владельцу;

- грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион. ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой бортовой манипулятор, КАМАЗ 65117, регистрационный знак № регион-возвратить законному владельцу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 №1 причинённый материальный ущерб на сумму 612 920 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей и 537 724 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий К.Г. Распопов