Дело № 2-2455/2025 (59RS-2025-003103-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> октября 2025г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Вылегжаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки SsangYong Actyon Sports, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 292320рублей, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 749600рублей, под залог указанного выше транспортного средства.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Должника в размере 766799,65рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № не погашена, расчет задолженности на актуальную дату прилагается.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

ПАО «БыстроБанк» в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом неоднократно направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явилась на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая\ отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 Общих условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 749600рублей под 27,3% годовых для цели приобретения автомобиля SsangYong Actyon Sports, Ид.№ (VIN): <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категория ТС: В; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; ПТС: № (л.д. 16-18).

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.17).

Факт приобретения транспортного средства подтверждается представленными в дело договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возникновения залога на спорное транспортное средство (л.д. 9).

Пунктом 21 индивидуальных условий стороны согласовали оценку предмета залога в сумме 730800рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 766799,65рублей (л.д.14).

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми, транспортное средство SsangYong Actyon Sports, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Ид.№ (VIN): <***> №, с ДД.ММ.ГГГГг. на территории Российской Федерации не регистрировалось (л.д. 47-50)

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 293320рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Потому в части требований определения начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 292320рублей, истцу следует отказать.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, марки SsangYong Actyon Sports, Ид.№ (VIN): <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категория ТС: В; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; ПТС: №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении иска в части требований об установлении начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 292320рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.

Судья Турьева Н.А.