Решение по делу № 2-1692/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1692/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-002485-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее – ответчик) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании неустойки, суммы по договору, компенсации морального вреда. судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами спора заключен договор изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>, в соответствии с пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» обязуется произвести замер, изготовление изделий по размерам клиента, доставку или установку заказанных изделий, приобретенных в Леруа Мерлен, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц работы/услуги, перечисленные в Техническом задании, а клиент обязуется создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.2. Договора виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг и сроки их выполнения, устанавливаются в техническом задании. При этом согласно пункту 1.2.1. непосредственным исполнителем работ/услуг по настоящему бланку заказа является ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ указана в техническом задании,, при это техническим заданием <номер> стоимость исполнения условий Договора составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.3. Договора, для каждой услуги установлен отдельный срок выполнения с даты оплаты по Договору, ввиду чего срок замера установлен в течение 5 календарных дней, срок доставки установлен в течение 20 календарных дней, срок Установки 3 дням с даты доставки. Также согласно пункту 3.1. Договора по завершению работ клиент/представитель обязались осмотреть и принять выполненные работы, подписать Акт приема-передачи товара/Акт выполненных работ. При этом данным же пунктом стороны установили, что в случае невозможности принятия выполнения работ со стороны ФИО2, работы также может принять ФИО3 (муж), ФИО4 (мать). <дата> со стороны ФИО2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком <номер>. <дата> между ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» подписан Акт приема-передачи товара и услуг. При этом установлено, что стекло 978х776 в количестве 1 (одной) штуки было с трещиной. При этом работы со стороны ООО “Леруа Мерлен Восток” были выполнены в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации оконных конструкций неоднократно проявлялись недостатки в виде продувания, низкой температуры. На неоднократные просьбы исправить недостатки, со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» приезжали монтажники, которые замазывали герметиком оконные конструкции, при этом недостатки проявлялся вновь. Ввиду того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» на устные обращения надлежащим образом не исправляют недостатки, со стороны ФИО3 (муж) было подано заявление <номер> от <дата>, в котором установлено просьба исправить недостатки. ФИО2 со стороны ООО “Леруа Мерлен Восток” был представлен ответ от <дата> от ООО “Спецремстрой-К”, что недостатков в оконных конструкциях не имеется, ввиду чего заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению. <дата> ФИО2 была подана повторная претензия <номер> об устранении недостатков, которые проявились вновь после неоднократных устранений. Однако ответа на данную претензию не последовало. Ввиду того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не реагировало на претензии ФИО2 и представило ответ, что дефекта в оконных конструкциях не имеется, ФИО2 вынуждена была обратиться к специалисту, к ИП ФИО5 для составления заключения о наличии либо отсутствии недостатков стеклопакетов на основании тепловизионного обследования. Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> ИП ФИО5 было установлено следующее: «свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 (п. 5.7.), согласно которым температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха». <дата> ФИО2 снова обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с приложением заключения эксперта с требованиями о возврате денежных средств за некачественные оконные конструкции, а также возмещением убытков, которые будут причинены демонтажом оконных конструкций. Однако какого-либо ответа от ООО «Леруа Мерлен Восток» не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Руководствуясь положениями закона с учетом увеличения размера исковых требований, истец просила суд:

- расторгнуть договор изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер>);

- обязать ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер>) провести демонтаж оконных конструкций, установленных по адресу <адрес> течение 30 (тридцати) календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер>) в пользу ФИО2 астрент в размере: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа оконной конструкции по истечение 30 (тридцати) календарный дней после вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер> в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере: 111 403 (сто одиннадцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп. по договору изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>;

- взыскать с ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер>) в пользу ФИО2 неустойку в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. по договору изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата> за период <дата> по <дата>, которую начислять до дня исполнения решения суда в полном объеме исходя из расчета 3342 (три тысячи триста сорок два) руб. 00 коп. в день с даты вынесения решения суда по договору изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>;

- взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере: 30 000 (тридцать тысяч) руб. по договору изготовления, доставки и установки оконных конструкций № miz <номер> от <дата>;

- взыскать с ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы по по договору изготовления, доставки и установки оконных конструкций № miz <номер> от <дата>.

- взыскать с ООО “Леруа Мерлен Восток” (ИНН: <номер>; ОГРН: <номер> в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере: 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец суду пояснила, что в <дата> года ответчик произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца. Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и установлено панорамное остекление. До монтажа оконных конструкций лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в <дата> года ответчик произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца. Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и установлено панорамное остекление. До монтажа оконных конструкций лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно. После монтажа оконных конструкций окна стали продувать. Неоднократное устранение недостатков ни к чему не привело, из окон в местах примыканий и стыков дул холодный воздух.

Ранее допрошенный эксперт ФИО9 суду пояснил, что при производстве экспертизы им применены положения СП 50.13330.2012, поскольку при осмотре квартиры установлено, что лоджия использовалась как теплое помещение, была соединена с комнатой.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям письменных возражений, согласно которым в силу действующего ГОСТ Р 56926-2016 требования по тепловой защите к светопрозрачному заполнению остекления балкона (лоджии) не применяются. Лоджия не является жилым помещением, в силу п. 5.3 договора ответчик не несет ответственности за неисполнение параметров теплопроводности. Истцом не соблюдены требования по утеплению и отоплению лоджии, что свидетельствует о несоблюдении условий предоставлении гарантии в соответствии с пп.9 п. 1 Приложения «Информация о гарантийном обслуживании». К остеклению применяется специальный ГОСТ Р 56926-2016 требован я которого соблюдены при монтаже оконных конструкций. Ответчик неоднократно устранял недостатки, в ответ на претензию предложил заключить мировое соглашение, истец не отреагировал на это предложение, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца. Вся информация о товаре была доведена до истца в установленном порядке. О том, что в квартире будет производиться перепланировка, истец ответчика в известность не ставил, разрешительная документация отсутствует. Также ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной неустойке, кроме того основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора заключен договор изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Леруа Мерлен Восток» обязуется произвести замер, изготовление изделий по размерам клиента, доставку или установку заказанных изделий, приобретенных в Леруа Мерлен, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц работы/услуги, перечисленные в техническом задании, а клиент обязуется создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг и сроки их выполнения, устанавливаются в техническом задании.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ указана в техническом задании, при этом техническим заданием <номер> стоимость исполнения условий договора составляет 111 403 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, для каждой услуги установлен отдельный срок выполнения с даты оплаты по договору, ввиду чего срок замера установлен в течение 5 календарных дней, срок доставки установлен в течение 20 календарных дней, срок установки 3 дням с даты доставки.

Также согласно пункту 3.1. договора по завершению работ клиент/представитель обязались осмотреть и принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи товара/акт выполненных работ.

Гарантийный срок на товар составил 12 мес. согласно информации о гарантийном обслуживании.

<дата> истцом стоимость договора оплачена в размере 111 403 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком <номер>.

<дата> между ФИО3 (уполномоченным лицом в силу п. 3.1 договора) и ООО «Леруа Мерлен Восток» подписан акт приема-передачи товара и услуг.

При эксплуатации оконных конструкций истцом обнаружены недостатки в виде в виде продувания, низкой температуры.

Супругом истца ФИО3 направлено заявление об устранении недостатков, на который со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» был представлен ответ от <дата> от ООО “Спецремстрой-К”, об отусствии недостатков в оконных конструкциях не имеется, ввиду чего заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

<дата> ФИО2 была подана повторная претензия <номер> об устранении недостатков, которые проявились вновь после неоднократных устранений, ответа на данную претензию не последовало.

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> от <дата> свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 (п. 5.7.), согласно которым температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха».

<дата> ФИО2 повторно обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с приложением заключения эксперта с требованиями о возврате денежных средств за некачественные оконные конструкции, а также возмещением убытков, которые будут причинены демонтажом оконных конструкций. Срок исполнения претензии заявлен 7 дней.

Ответчиком подготовлен ответ на указанную претензию от <дата> с предложением демонтажа и последующего монтажа оконной конструкции и заключением письменного соглашения.

При утверждении стороной истца о неполучении данного ответа, стороной ответчика доказательств получения ответа на претензию не представлено, ответ на претензию направлен электронной почтой, при этом претензия не содержала адрес электронной почты.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от <дата> <номер> установлено следующее:

«качественное пластиковое (ПВХ) окно — геометрически правильное, собранное из гладкого глянцевого профиля, стыковые швы сделаны аккуратно, фурнитура ходит плавно, створки надежно прилегают, а уплотнитель равномерно закреплен по периметру.

Согласно материалам дела, договором оказания услуг является бланк заказа № <номер> от <дата>. с эскизом, спецификацией, стоимостью сборных изделий и монтажа светопрозрачной ограждающей конструкции, с приложением типовых условий оказания услуг к договору (заказу).

По результатам натурного осмотра установлено:

- архитектурный рисунок оконной конструкции соответствует эскизу в бланке заказа № <номер>

- ширина профиля соответствует указанному профилю в бланке заказа № <номер>

- марка стеклопакета соответствует марке указанной в бланке заказа № <номер>

- комплектация панорамного окна соответствует спецификации в бланке заказа № <номер>, кроме неустановленных визуально позиций <номер>; <номер> - «расширитель КР750 общей длинной - 4275 мм» и позиции <номер> (монтаж нащельников - 5,2 пог.м.).

в узле сопряжения горизонтального импоста и пристенного профиля оконной рамы имеется зазор 2мм, что не соответствует требованию ГОСТ 30674- 99, п.5.9 «Требования к конструкции, п.п. 5.9.3 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги».

Согласно СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

8. Контроль качества монтажных работ, проверка результата.

Таблица 3 - Перечень показателей, проверяемых при контроле качества монтажа оконных блоков.

Зазоры в угловых и Т-образных соединениях не более 0,5 мм.

профильная конструкция панорамного окна не отвечает рекомендации ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «С целью повышения надежности теплоизоляции монтажного узла рекомендуется применение оконных блоков с шириной коробки не менее 80 мм»,

открывание-закрывание створок панорамного окна затруднительно (трение, тугой ход, скрипы, щелчки), ручка запирания-открывания створки не поворачивается до вертикального нижнего положения, что свидетельствует некачественно установленной или некачественной фурнитуре, или неправильно установленном стеклопакете в раме створки.

С некачественной фурнитурой створки с трудом открываются – закрываются, провисают, неудобны в эксплуатации. Крепеж низкого качества быстро выходит из строя, может повредить окно. Такую фурнитуру приходится регулировать.

Неправильно установленный стеклопакет из-за неравномерно распределённой нагрузки от собственного веса способствует провисанию створки и частой регулировке фурнитуры. Согласно ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»:

п. 5.6.3 Стеклопакеты (стекла) устанавливают в фальц створки или коробки на подкладках, исключающих касание кромок стеклопакета (стекла) внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей. В зависимости от функционального назначения подкладки подразделяют на базовые, опорные и дистанционные.

Для обеспечения оптимальных условий переноса веса стеклопакета на конструкцию изделия применяют опорные подкладки, а для обеспечения номинальных размеров зазора между кромкой стеклопакета и фальцем створки - дистанционные подкладки. Базовые подкладки применяют для выравнивания скосов, фальца и устанавливают под опорными и дистанционными подкладками. Ширина базовых подкладок должна быть равна ширине фальца, а длина - не менее длины опорных и дистанционных подкладок.

п. 5.6.9 Расстояние от подкладок до углов стеклопакетов должно быть, как правило, 50-80 мм. При ширине стеклопакета более 1,5 м рекомендуется увеличивать это расстояние до 150 мм.

п. 5.6.10 Основные схемы расположения опорных и дистанционных подкладок при монтаже стеклопакетов в зависимости от вида открывания оконных блоков.

При тепловизионном обследовании оконной конструкции установлено промерзание конструкции в месте примыкания створки к импосту (термограмма 5; термограмма 6), что указывает на нарушение уплотнения примыкания в районе запорной ручки, качестве регулировки и фурнитуры. Согласно ГОСТ 30674-99, п. 5.6.16 прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды; п. 5.8.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто».

п. 5.8.6 Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

на стыках профильной конструкции панорамного окна и примыкании оконного блока к существующим ограждающим конструкциям здания (стенам), установлено наличие герметика, что свидетельствует о проведённых работах по не требуемой (незапланированной), согласно действующим конструктивным нормам, дополнительной герметизации, в связи с жалобами собственника квартиры.

Выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу:

соответствие регламентам, нормам и правилам, ГОСТам, условиям договора № <номер> от <дата>, приложению к данному договору и иным нормативным требованиям, предъявляемым к светопрозрачным конструкциям, описано в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт не согласен с выводом специалиста в Заключении <номер> «<данные изъяты>», имеющемся в материалах дела, в той части, что «конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 (п.5.7), согласно которым температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха», так как (в поставленном вопросе, касаемом изделия) профильная система не имеет отношения к монтажным швам и откосам, и в целом, согласно имеющимся выполненным, по объекту исследования, двум тепловизионным съёмкам, несмотря на имеющиеся дефекты по ГОСТ 30674-99, в том числе являющийся устранимым дефектом, на термограмме 5; 6, на дату осмотра соответствует назначению.

По второму вопросу:

По результатам тепловизионной съемки на термограммах видно несоответствие оконной конструкции требованиям СП 50.13330.2012 (п. 5.7.), согласно которым температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха по причине несоответствия монтажного шва монтажного шва в конструкции узла примыкания оконного блока к стеновому проему. На этом основании состояние светопрозрачной конструкции можно считать как ограниченно работоспособное».

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «<данные изъяты>» от <дата> № <номер> установлено следующее:

«толщина пола и потолка, а также утепления не достаточна для достижения показателей теплопроводности, установленных требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-03-2023 «Тепловая защита зданий». Толщина стены и утепления достаточна для достижения показателей теплопроводности, установленных требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-03-2023 «Тепловая защита зданий». Несоблюдение требований по утеплению и отоплению присоединенного к жилому помещению лоджии привело к указанным истцом недостатка (промерзания в местах примыкания)»

Также суду представлено консультационное мнение специалиста <данные изъяты>» от <дата>, которое содержит следующие выводы:

«согласно СП 54.13330.2016 п. 3.12 кухня - вспомогательное помещение или его часть, с обеденной зоной для приема пищи членами семьи, а также с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, возможно для временного хранения продуктов питания и сбора коммунальных отходов.

Согласно п. 3.21 данного СП вспомогательное помещение - помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно бытовых нужд, в том числе: кухня или кухня-ниша, передняя, ванная комната или душевая, уборная или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т. п.

Согласно ст. 2 ФЗ № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 14) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

То есть можно сделать вывод, что раз помещение обеспечивает коммуникационные нужды, а также технические нужды, то это считается отапливаемым (теплым) помещением.

Согласно п. 3.15 лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

То есть в рассматриваемом помещении должно быть как минимум две стены. Лоджия в <адрес> квартире угловая, то есть стеклопакеты установлены Г-образно. Таким образом, на лоджии данной квартиры должно быть две стены, ограничивающие лоджию. Однако согласно предоставленным фотографиям, а также заключениям экспертиз, в данной квартире демонтирована стена, отделяющая лоджию от кухни. Таким образом, помещение стало единым.

Таким образом, объединенное помещение стало иметь одно определенное значение, а именно помещение стало кухней. В связи с тем, что демонтирован стена между лоджией и кухней и помещение стало единым, коммуникации (система отопления) обслуживающие помещение кухни автоматически стали обслуживать помещение лоджии. Таким образом, помещение полностью стало теплым (отапливаемым).

Примечание: в новой редакции СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» уточнен термин "лоджия", где указано п. 3.1.19 лоджия - вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением.

Также на основании фотографий, предоставленных собственником <адрес>, выявлено, что стена между кухней и лоджией была уже демонтирована и во время проведения работ по монтажу светопрозрачной конструкции в соответствии с условиями договора № <номер> от <дата> данной стены не было. То есть помещения были уже объединены и являлись общим отапливаемым помещением. Основной функцией устройства светопрозрачных конструкцией служило создание теплового контура кухни.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что помещения объединены и стали одним общим отапливаемым помещением, то необходимо применять нормативные документы, область применения которых действует для жилых отапливаемых зданий».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Между сторонами спора заключен договор изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести замер, изготовление изделий по размерам клиента, доставку или установку заказанных изделий, приобретенных в Леруа Мерлен, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц работы/услуги, перечисленные в техническом задании, а истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными суду доказательствами (пояснения истца, показания свидетеля, представленные фотографии) в августе 2019 года после заключения договора ответчик с привлечением третьего лица произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца.

Кирпичная кладка на лоджии была демонтирована силами ответчика и им же установлено панорамное остекление. До монтажа оконных конструкций лоджия была объединена с кухней и использовалась как теплое помещение, что ответчику было известно.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик до монтажа оконных конструкций знал, что помещение лоджии будет использовано истцом в качестве теплого помещения, при этом приступил к выполнению работ, информацию о том, что остекление не будет выполнять функции остекления теплого помещения до потребителя не довел.

Таким образом, ответчик по смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора и до выполнения работ был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), следовательно, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями, т.е. отвечающий целям использования оконных конструкций в теплом помещении.

Доводы возражений ответчика о том, что вся информация о товаре была доведена до истца в установленном порядке и о том, что в квартире будет производиться перепланировка, истец ответчика в известность не ставил, разрешительная документация отсутствует, судом отклоняются.

Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что ответчик с привлечением третьего лица произвел монтаж оконных конструкций на лоджии истца при этом факт демонтажа кирпичной кладки на лоджии силами ответчика им не оспаривался.

Представленные суду фотографии монтажа оконных конструкций позволяют сделать однозначный вывод что на момент монтажа стена между кухней и лоджией отсутствовала, т.е. ответчик был осведомлен о целях использования лоджии как теплого помещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение, в котором установлены оконные конструкции, являлось теплым помещением, ответчик об этом был осведомлен, т.е. монтаж оконных конструкций должен был осуществляться с условием пригодности объединенного помещения кухни и лоджии, согласно планируемым целям истца – как единое теплое помещение.

По этому основанию, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности применения к спорным отношениям положений СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265).

Пунктом 5.7 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) предусмотрено, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха tн, °C, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается досудебным заключением ИП ФИО7 <номер> от <дата>, заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> по результатам тепловизионной съемки на термограммах видно несоответствие оконной конструкции требованиям СП 50.13330.2012 (п. 5.7.), согласно которым температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха по причине несоответствия монтажного шва монтажного шва в конструкции узла примыкания оконного блока к стеновому проему. На этом основании состояние светопрозрачной конструкции можно считать как ограниченно работоспособное».

В силу п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37) запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто". Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» от <дата> <номер> открывание-закрывание створок панорамного окна затруднительно (трение, тугой ход, скрипы, щелчки), ручка запирания-открывания створки не поворачивается до вертикального нижнего положения, что свидетельствует некачественно установленной или некачественной фурнитуре, или неправильно установленном стеклопакете в раме створки. При тепловизионном обследовании оконной конструкции установлено промерзание конструкции в месте примыкания створки к импосту (термограмма 5; термограмма 6), что указывает на нарушение уплотнения примыкания в районе запорной ручки, качестве регулировки и фурнитуры.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком работы, выразившееся в наличии недостатков, а именно:

- несоответствие монтажного шва в конструкции узла примыкания оконного блока к стеновому проему, вследствие чего температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха,

- ручка запирания-открывания створки не поворачивается до вертикального нижнего положения, что свидетельствует некачественно установленной или некачественной фурнитуре, или неправильно установленном стеклопакете в раме створки.

Указанные выше недостатки привели к продуванию и промерзанию оконных конструкций.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования по утеплению и отоплению лоджии, что свидетельствует о несоблюдении условий предоставлении гарантии в соответствии с информацией о гарантийном обслуживании не имеют юридического значения, посльку основанием иска является не нарушение температурного режима, а недостатки установленных оконных конструкций, которые имели место при монтаже.

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,4,5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и стороной отв5естка не оспаривалось, напротив подтверждается в том числе проведенной по делу экспертизой, ответчиком принимались меры к устранению недостатков (заделка швов герметиком), которые остались не устранены в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 11403 подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Россиксой Федерации предусматривающей обязанность по возврату товара покупателем за счет продавца подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже оконных конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иное бы породило для покупателя убытки по самостоятельному демонтажу некачественного товара, установленного ответчиком.

В части требований о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения настоящего решения, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает заявленные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по демонтажу оконной конструкции до момента фактического исполнения решения суда.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной суммы за товар предъявлено потребителем <дата>, срок исполнения требования истек <дата>

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по дату исполнения решения суда, при этом в силу закона неустойка подлежит начислению с <дата> и по дату вынесения решения суда <дата> составит 111403 руб. х 0,3% х 1043 дня = 3 485 799,87 руб., при этом взысканию подлежит сумма неустойки равная общей цене заказа или 111403 руб., требования иска подлежат удовлетворению частично (истцом заявлено 150 000 руб. неустойки с последующим начислением)

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения неустойки поскольку ее размер, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно устранял недостатки, в ответ на претензию предложил заключить мировое соглашение, при этом истец не отреагировал на это предложение, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона и материалах дела.

Как уже было приведено выше истец неоднократно обращалась к ответчику с требований устранить недостатки, которые не устранены.

В связи с этим <дата> ФИО2 повторно обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с приложением заключения эксперта с требованиями о возврате денежных средств за некачественные оконные конструкции, а также возмещением убытков, которые будут причинены демонтажом оконных конструкций. Срок исполнения претензии заявлен 7 дней.

Таким образом, оснований утверждать об удовлетворении требований потребителя по данной претензии не имеется.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 118 903 руб.((111403+111403+15000)/2)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на досудебного исследования.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 (заключение <номер> от <дата>) выполнившей досудебное исследование, которое принято судом в качестве доказательства, подтверждаются платежными документами на сумму 4000 руб. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (судом удовлетворено 85,23 %) в размере 3409,2 руб.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7817,09 руб. (имущественные требования на сумму 341709 руб. и 4 неимущественных требования – расторжение договора, возложение обязанности, астрент, компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (ИНН <номер> к ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН: <номер>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления, доставки и установки оконных конструкций № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Леруа Мерлен Восток»

Возложить на ООО «Леруа Мерлен Восток» обязанность произвести демонтаж оконных конструкций, установленных в помещении по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по демонтажу оконных конструкций.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму по договору в размере 111 403 руб., неустойку в размере 111 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 118 903 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате досудебного исследования в размере 3409,2 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 ФИО17 МО «<адрес>№ государственную пошлину в размере 7817,09

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки на будущее время оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Судья Д.А. Шешуков

<данные изъяты>