Решение по делу № 2А-2185/2023 от 15.05.2023

№ 2а-2185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Якимовой О.А. по ордеру, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП РОссии по Пермскому краю ФИО3:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в размере 1 453 500 руб.;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в размере 91 800 руб.;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № административному истцу стало известно о существовании оспариваемых постановлений, ДД.ММ.ГГГГ постановления должнику были выданы.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также вынесенные им постановления являются незаконными, нарушающими его права, поскольку полученные от реализации имущества должника денежные средства не могут быть переданы взыскателю, и подлежат передаче должнику.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП было подано заявление об отзыве исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении нотариального соглашения об уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ф исполнительное производство №-ИП окончено. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель имущественных претензий к должнику не имел. В связи с этим согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства должны быть перечислены в течение 5 операционных дней с депозитного счета на счет административного истца. Однако этого не было сделано судебным приставом-исполнителем, денежные средства незаконно находились на депозитном счете ОСП.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив денежные средства от должника в рамках исполнительного производства №-ИП, не вправе был производить их распределение в рамках другого исполнительного производства, а именно в рамках исполнительного производства №-ИП, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и действий (л.д. 3-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 (л.д. 63 с оборота).

Административный истец (должник) и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.

Административные ответчики: заместитель начальника ОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, поскольку оспариваемые постановления и действия являются законными и прав должника не нарушают.

Административный ответчик: ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо: взыскатель – ФИО4 (далее - взыскатель) - в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, взыскатель, кроме того, не явился. Взыскатель направил письменные возражения с документами, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) н от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариальной палатой Пермского края по делу № №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер был изменен на №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя алиментов на содержание детей: м, ДД.ММ.ГГГГ р., мд, ДД.ММ.ГГГГ р., в размере 7 МРОТ.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП с от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 452 953,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП д от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (в соответствии с отчетом ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 530 000 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя электронных торгов ООО «Капиталъ 59» победителем торгов по продаже указанного недвижимого имущества признана а, цена проданного имущества составляет 1 545 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ 59» (продавец) и а (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59» передало а указанное нежилое помещение.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – от взыскателя (ФИО4) по исполнительному производству №-ИП начальнику ОСП к поступило заявление об окончании указанного исполнительного производства и возврате оригинала нотариального соглашения об алиментах в связи с договоренностью с должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 22-26 и в конце дела).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП от реализации имущества должника двумя платежами поступили денежные средства в общем размере 1 545 300 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен в ОСП вышеуказанный исполнительный документ в отношении должника на принудительное исполнение (л.д. 26 с оборота, 32, 56-57). В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ф от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с аналогичными требованиями (л.д. 34-36, 44, 52-55).

После возбуждения исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 725 806,26 руб. (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, задолженность должника по алиментам определена в размере 3 271 106,26 руб. (л.д. 58).

На основании частей 1, 3 и 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, …. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, …, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено два постановления о их распределении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 500 руб. и 91 800 руб. и о их перечислении взыскателю (л.д. 42-43).

Суд считает, что оспариваемые постановления закону не противоречат и не нарушают права должника по следующим основаниям.

На депозитном счете ОСП имелись денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 545 300 руб., задолженность у должника перед взыскателем превышала размер этих денежных средств; требования исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве отнесены к первой очереди и подлежат удовлетворению преимущественно перед другими взыскателями.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, находящемуся у него на исполнении; в пределах предоставленных полномочий (статьи 64, 110, 111 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного иска о том, что денежные средства получены от реализации имущества должника в рамках иного исполнительного производства (№-ИП) и после его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) подлежали возврату должнику в течение 5 дней, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (момент поступления денег на депозитный счет ОСП) до ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения ведущегося исполнительного производства) денежные средства должнику не перечислены. Однако правил о возврате должнику денежных средств в течение 5 дней законодательство об исполнительном производстве не содержит. Кроме того, согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

С ДД.ММ.ГГГГ возбуждено аналогичное ранее оконченному исполнительное производство, что свидетельствует о наличии долга административного истца перед взыскателем, долг образован на основании одного и того же исполнительного документа (о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей). После этого оснований для возврата должнику денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению должнику денежных средств не оспаривалось административным истцом и незаконным не признано.

Судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). К этому моменту отпали обстоятельства, связанные с неперечислением должнику денежных средств после окончания исполнительного производства №-ИП. Наличие задолженности у должника перед взыскателем и принадлежность ему денежных средств на депозитном счете ОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ давали судебному приставу-исполнителю ФИО3 основания для перечисления этих денежных средств взыскателю в соответствии со статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Более того, имущественные права должника оспариваемыми решениями и действиями не нарушены, его долг перед взыскателем уменьшился.

В связи с этим оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по смыслу статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) КАС РФ на обращение в суд не пропущен, поскольку постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, о факте вынесения постановлений должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу №, копии постановлений получены его представителем ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю:

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов