Дело № 2-4249/2022
УИД 66RS0002-02-2022-004031-70
В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,
установил:
ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 121 889 руб. 60 коп., штрафа в сумме 60 944 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суммы убытков в размере 126302 руб. 40 коп., неустойки в сумме 218146 руб. 69 коп.с продолжением начисления на дату фактического исполнения обязательства, расходов на дефектовку в сумме 2100 руб., на независимую экспертизу в сумме 12000 руб., на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб., на представителя в сумме 45500 руб., на копирование документов в сумме 2250 руб., обосновывая исковые требования тем, что наступил страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному между ним и ответчиком (по полису ***), в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 23.03.2022 в 16:50 по адресу: <...>, принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) Опель Астра, рег. знак ***, о котором ответчик был уведомлен 28.03.2022. Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не надлежаще.
Истец полагал, что решение финансового уполномоченного от 22.09.2022 о частичном удовлетворении его требований неправомерно.Поскольку указанную в решении сумму выплаты 70800 руб. 24.08.2022 истец от ответчика не получал.
Получив направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», 29.04.2022 истец представил свой автомобиль, однако в приеме автомобиля на ремонт было отказано со ссылкой на необходимость согласований со страховщиком. Выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало Закону об ОСАГО. Стоимость ремонта превысила размер страхового возмещения 100000 руб., однако страховщик не выяснил у истца согласие на доплату, не согласовал с ним стоимость ремонта, незаконно заменив форму возмещения с натуральной на денежную. Поскольку нарушены его права потребителя и он понес вышеуказанные расходы для защиты нарушенных прав, просил о взыскании заявленных сумм с ответчика, в том числе расходов на ремонт его ТС по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения, о возмещении тем самым убытков, причиненных по вине ответчика, за вычетом выплаченного им страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, снизив сумму взыскания страхового возмещения до 51089 руб. 60 коп., соответственно, рассчитанной от этой суммы неустойки до 128745 руб. 79 коп. (с 19.04.2022 по 26.12.2022), сумму штрафа до 25548 руб. 80 коп.. Пояснил, что 70800 руб. страховщиком истцу выплачены 13.12.2022. Ранее перечисленная 24.08.2022 денежная сумма была страховщику возвращена в связи с ошибочностью реквизитов, указанных истцом.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом представил возражения против иска, указывая на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истец и предъявленные требования являются незаконными. Истец не доказал факт несения убытков. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю в связи с оформлением ДТП без участия уполномоченных сотрудников составляет 100000 руб.. Полагал, что согласие/несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт может быть получено в любой момент при различных условиях. О том, что стоимость ремонтаТС истца составит свыше 100000 руб. и потребитель отказывается осуществить доплату, СТОА уведомила страховщика 18.06.2022, в связи с чем, страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа ТС. Оспорил факт отказа СТОА в приеме ТС в ремонт и представленный истцом односторонне составленный им акт об этом. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа соразмерности, справедливости, разумности, отмечая, что дела данной категории являются типовыми и не требуют серьезных затрат со стороны представителя.
Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Спектрлогистик», ФИО3, а также заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено е его компетенции
Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГО серии ***, заключенному между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, 2012 г. выпуска, ФИО2. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результатедорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с его участием 23.03.2022 в 16:50 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо 307, рег. знак ***, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована А. по полису серии ***, в связи с чем, 28.03.2022 истец в лице представителяБабинцевой А.А. (ООО «Юридический омбудсмен»), действующей на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением от 25.03.2022, поданным через курьера, о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в соответствие с п. 1 ст. 12, п.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при этом в заявлении представитель истца просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, а также возместить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности 4140 руб. – расходы на нотариальное заверение документов для обращения в страховую компанию и оформление нотариальной доверенности, в установленный 20-тидневный срок на предоставленные реквизиты ООО «ЦСВ». Также в заявлении указал, что, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем, при этом обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции.
Страховщиком выдано направление на ремонт 14.04.2022 в СТОА ООО «Спектрлогистик» согласно акту осмотра от 08.04.2022 № 3667963, организованного и страховщиком.
15.04.2022 страховщиком в адрес истца и его представителя направлено письмо о принятии решения о выдаче направления на ремонт ТС в СТОА ООО «Спектрлогистик»; об отсутствии оснований для дополнительной страховой выплаты в части УТС и в части расходов на нотариальные услуги.
06.06.2022 от представителя истца страховщику подано через курьера заявление о выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа ТС; о расчете стоимости ремонта ТС по рыночным ценам и выплате убытка в части, не покрытой страховым возмещением, рассчитанным без учета износа ТС на основании Единой методики; о выплате неустойки, начиная с 15.04.2022, о компенсации стоимости дефектовочных работ в сумме 2100 руб., курьерских услуг в сумме 600 руб., нотариальных услуг в сумме 4140 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..
21.06.2022 письмом № ОС-74344 страховщик уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплат указанных денежных сумм.
Ранее, 18.06.2022, СТОА электронным письмом уведомила страховщика о том, что запчасти не заказаны; убытком занимаются автоюристы; ТС в ремонт не принималось; стоимость недостаточная. Ремонт более 100000 руб.. Клиент доплачивать не собирается.
15.07.2022 СТОА направила страховщику электронное уведомление с просьбой аннулировать направление на ремонт, указав, что фактическая стоимость ремонта превышает лимит по убытку.
18.07.2022 по заказу страховщика произведен расчет стоимости ремонта ТС истца, согласно которому без учета износа ТС стоимость составит 121553 руб. 47 коп., а с учетом износа - 70800 руб..
Согласно экспертному заключению от 30.08.2022 № OSG-22-056164, составленному по заказу страховщика Р., стоимость ремонта ТС составит 121553 руб. без учета износа и 70800 руб. с учетом износа ТС.
19.07.2022 СТОА направила страховщику электронное уведомление с просьбой аннулировать направление на ремонт.
Страховщик уведомил истца и его представителя письмом от 24.08.2022 № ОС-78607, указав на невозможность осуществления ремонта ТС, о возможности осуществления страховой выплаты в денежной форме после представления банковских реквизитов.
Как следует из платежного поручения от 27.08.2022 № 765208, истец перечислил на счет Ц. по указанным представителем истца в заявлении реквизитам денежные средства в счет страхового возмещения по указанному убытку сумме 70 800 руб., однако, как пояснил представитель истца в суде, указанные им реквизиты в заявлении содержали ошибку, в связи с чем, указанная сумма получателем получена не была.
Из платежного поручения от 13.12.2022 № 797918 следует, что истец перечислил на счет Ц. денежные средства в счет страхового возмещения по указанному убытку сумме 70 800 руб., факт получения которых представитель истца в суде подтвердил.
Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и Ц.) заключен договор от 24.03.2022 № УА-1175 который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП 23.03.2022.
Между Ц.» и У. заключен договор оказания услуг № 1 от 27.09.2021, на основании которого за ФИО2 платежным поручением от 01.04.2022 № 160 произведена оплата за заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по договору от 27.09.2021 № 1 в сумме 12000 руб. по заказу УА-117.
Между Ц. и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен договор оказания услуг № 3 от 28.09.2022, на основании которого за ФИО2 платежным поручением от 14.10.2022 № 650 произведена оплата за юридические услуги в сумме 45500 руб. по заказу УА-117.
Между Ц.» и А.» заключен договор оказания услуг № 4 от 21.03.2022, на основании которого за ФИО2 платежным поручением от 14.10.2022 № 651 произведена оплата за копировальные услуги в сумме 2 250 руб. по заказу УА-117, а платежным поручением от 14.10.2022 № 649 произведена оплата за курьерские услуги в сумме 900 руб. по заказу УА-117.
В материалы дела представлен заказ-наряд от 08.04.2022, кассовый чек от 08.04.2022, выданный ИП ФИО4, подтверждающие факт оплаты работ по подъему ТС истца (600 руб.) и снятию/установке бампера (1500 руб.).
Истцом представлено заключение специалиста № 2913/В от 10.10.2022, составленное У. на основании акта осмотра от 08.04.2022 № 2912/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит на дату ДТП 248192 руб..
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 22.09.2022 № У-22-99286/5010-010 по обращению ФИО2, постановлено требования удовлетворить частично, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90624 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 19.04.2022 по 24.08.2022, из расчета:70800 х 1% х 128; нотариальные расходы в размере 3700 руб..
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов, расходов по дефектовке отказано.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
С указанным решением не согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).
При разрешении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, без учета износа ТС, и о взыскании убытка на основании среднерыночной стоимости запасных частей, финансовый уполномоченный проанализировал положения п. 3, п. 10 п. 15.1., п. 16.1. ст. 12, п. 4 ст. 11.1., п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 7.1., п. 3.5. Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021, представленные документы, и пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение 70800 руб., в размере,определенном по правилам Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021, надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в большем размере, на что направлены заявленные ФИО2 требования, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, указанные выводы не в полной мере учитывают установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в силу следующего:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено судом, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением его участниками извещения о ДТП.
Пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.Но поскольку на обстоятельства оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, сторонами не указано, соответствующие доказательства не представлены, следовательно, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100000 руб., с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, применимого к рассматриваемому случаю, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По правилам абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также применимого при разрешении спора по субъектному составу и характеру спорного правоотношения, следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нарушение указанных требований в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ответственность исполнителя, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об оказываемой им услуге (выполненной работе), в том числе,в виде обязанности по полному возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, уведомив потерпевшего о такой стоимости,о размере доплаты в случае превышения стоимости ремонта над лимитомответственности страховщика, при этом разъяснить потерпевшему указанный порядок ремонта и запросить у него в письменной форме согласие на доплату или отказ от таковой при выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, то есть до начала выполнения ремонтных работ.
Такая обязанность страховщика вытекает и из положенийподпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которомуесли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции техническогообслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение им возложенных на него законом обязанностей по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего на СТОА, а также исполнение им обязанности по предоставлению необходимой информации потерпевшему, обеспечивающей возможность осознанного выбора потерпевшим ремонта ТС на СТОА с доплатой за его счет при недостаточности уплачиваемой страховщиком денежной суммы, или отказ от ремонта и получение страховой выплаты в денежной форме. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Из анализа направления на ремонт, выданного потерпевшему, и писем, направленных страховщиком в адрес истца, следует, что о стоимости ремонта ТС на СТОА, о размере денежной выплаты истец ответчиком не уведомлялся, право произвести доплату за ремонт ТС потерпевшему не разъяснялось, уведомить страховщика о согласии или несогласии на доплатуза ремонт не предлагалось.
Доказательств отказа истца от доплаты за ремонт не представлено.
Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось.
Следовательно, истец обоснованно указывает на тот факт, что замена натуральной формы возмещения в виде ремонта ТС на СТОА за счет страховщика и частично за счет потерпевшего на денежную выплату произведена страховщиком в одностороннем порядке, без согласия истца, в отсутствие к тому правовых оснований, что привело к нарушению прав истца, поскольку стоимость ремонта ТС на СТОА (без учета износа ТС) за счет страховщика превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в денежной форме (с учетом износа ТС), что следует из положений действующего законодательства:
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).
Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 1 п. 3.4.).
Из разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Посколькупоскольку материалами дела подтверждено, что размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, определяемого с учетом износа ТС, - составил 70800 руб., в то время, как стоимость ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (без учета износа ТС, по расчету согласно Единой методике) составит, согласно экспертному заключению от 30.08.2022 № OSG-22-056164, в размере 121553 руб., учитывая, что по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика составил 100000 руб., следовательно, истец недополучил за счет ответчика при оплате стоимости ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, а ответчик неправомерно сэкономил за счет истца денежную сумму в размере 29200 руб. (100000 – 70800).
Указанную сумму суд признает убытками истца, причиненными по вине ответчика вследствие не предоставления ему своевременно необходимой полной достоверной информации об оказываемой ответчиком финансовой услуге в рамках заключенного между ними договора ОСАГО.
Довод истца об отказе в принятии на ремонт в СТОА его ТС суд находит бездоказательным, а представленный истцом в подтверждение данного факт акт от 29.04.2022 недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку представителем СТОА и/или страховщика данный документ не подписан, при этом оспорен.
Для восстановления нарушенных по вине ответчика прав истца достаточно и необходимо взыскать с него в пользу истца в возмещение убытков 29200 руб.. Оснований для взыскания большей суммы не имеется, поскольку 70800 руб. им истцу уже выплачены, а при надлежащем исполнении своей обязанности страховщиком размер выплаты ответчика в пользу СТОА за ремонт ТС истца составил бы не более 100000 руб.. Стоимость ремонта ТС истца, определяемая по рыночным ценам, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста от 10.10.2022 на сумму 248192 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможность привлечения страховщика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в ином порядке и размере, нежели установлено данным законом. Расходы на ремонт ТС в указанном истцом размере 248192 руб.не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, признанным судом неправомерным. Поэтому во взыскании в качестве страхового возмещения 51089 руб. 60 коп.и убытков в сумме 126 302 руб. 40 коп. суд истцу отказывает.
Также суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара,на нотариальные услуги, на дефектовку, на оплату независимой экспертизы, на курьерские услуги, поскольку они при установленных обстоятельствах не признаются судом необходимыми, не состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями/бездействием ответчика, понесены не истцом, а иным лицом, при этом до наступления факта, свидетельствующего о ненадлежащемвыполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, то есть не по его вине, а по личному усмотрению истца и/или его представителя в рамках заключенного между ними договора, участником которого ответчик не является.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку установлено финансовым уполномоченным, и признается судом, что страховое возмещение исчислено и выплачено ответчиком истцу в денежной форме в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, а взысканная с ответчика в пользу истца сумма по правовой природе является не страховым возмещением, а убытками, причиненными по вине ответчика истцу вследствие не предоставления потребителю необходимой полной информации об услуге, следовательно, неустойка на эту сумму на основании ст. 12, 329, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислению и взысканию с ответчика в пользу истца не полежат.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку правоотношения сторон по характеру и субъектному составу подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора и прав истца как потребителя оказываемых страховщиком услуг страхования. Данные обстоятельства понудили истца защищать нарушенные права, привели кпретерпеванию истцом нравственных страданий, факт причинения которых в случае нарушения прав потребителя презюмируется. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск о взыскании со страховщика в пользу истца суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 5 000 руб..
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в статусе потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, присужденная сумма составила 34200 руб. (29200 + 5000), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, или 17100 руб..
Судне усматривая признаков его чрезмерности, отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и его снижении.
Оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного с учетом изложенного не имеется.
Поскольку иск удовлетворен на 9,02% от требуемой суммы (323637,79 руб.), для защиты нарушенных прав в рамках данного дела истцом понесены заявленные к возмещению за счет ответчика расходы, которые материалами дела подтверждены, в том числе на оплату юридических услуг 45500 руб., на оплату копировальных услуг в сумме 2250 руб., в силу ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, в сумме 202 руб. 95 коп. (2250 х 9,02%) на оплату копировальных услуг, в сумме 4 104 руб. 10 коп. (45500 х 9,02%) на оплату юридических услуг.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в связи с удовлетворением иска в сумме 29 200 руб., удовлетворением требований неимущественного характера, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 376 руб. (1 076 + 300).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения убытков 29200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 4104 руб. 10 коп., на копии документов 202 руб. 95 коп., штраф 17100 руб., всего 55 607 руб. 05 коп..
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова