Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: , собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Комиссия АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ-6 проверкой на месте установила, что залив произошёл по причине нарушения герметичности шланга гибкой подводки ХВС на кухне в , что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ.

Истцы по своей инициативе произвели оценку ущерба, согласно отчету об оценке АНО «МЦСЭИ» при осмотре ДД.ММ.ГГ год была определена сумма ущерба в размере 338000,00 рублей.

Расходы на оценку составили 9000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГ.

По настоящее время ущерб не возмещён.

Истцы указали, что ответчик в досудебном порядке возмещать ущерб отказался.

При повторном досудебном обращении, ответчик от переговоров категорически отказался, что и послужило причиной обращения в суд за защитой своих прав.

Истцы обратились за юридической помощью к ФИО8 Е.чу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость юридических услуг составила 50000,0 рублей.

Стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности составляет 9160,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГ.

Просили взыскать с ответчика Егрищина Фёдора И. в пользу ФИО1, которому выдана доверенность от имени других истцов на получение денежных средств, 338000,0 рублей в счёт компенсации материального ущерба вследствие залива квартиры; стоимость услуг по оценке и вызову эксперта в размере 9000,0 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50000,0 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 9160,0 рублей; расходы по госпошлине в сумме 7144 руб.

Истцы в суд не явились, представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 226666,44 рубля, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оценку 9000 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей, нотариальные услуги 9160 рублей, расходы по госпошлине 7144,0 рублей.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав ФИО3, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГг. в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГг. с учетом износа квартиры истцов составляет 208788,84 рублей, без учета ее износа – 226666,44 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях, по 1/3 доли каждому из них сумму восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной судебной экспертизой в размере 226666,44 рублей без учета износа квартиры истцов, приобретение строительных материалов производится без учета износа.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной и судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что с заявлением об уменьшении исковых требований истец обратился после получения результатов судебной экспертизы, установившей несоразмерность первоначальных исковых требований истца, в связи с чем, суд установил в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что первоначально истец обратилась с иском о взыскании 338000 рублей, а затем, после судебной экспертизы уменьшил свои требования до 226666,44 рублей, что составляет 67% от первоначально заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в сумме не 9000 рублей, а 67% от данной суммы, т.е. 6030 рублей.

Таким же образом, следует взыскать в пользу истцов расходы на нотариальные услуги в размере 67% от 9160 рублей, т.е. 6137,20 рублей.

Расходы по оказанию юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения заявления, судами была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, неоднократно уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для возложение на истца обязанности по несению судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истцов подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5466,66 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №, выдан Ухтомским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГ.), ФИО5 (паспорт №, код подразделения №, выдан ГУ МВД Р. по Московской области ДД.ММ.ГГ., ФИО6 (паспорт №, выдан Ухтомским ГОМ Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГ ФИО7 (паспорт №, выдан ТП № ФИО11 по Московской области в ГП Люберцы ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ отделом милиции Люберецкого УВД Московской области, код подразделения № ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГг. ТП в мкр. ФИО12 по Московской области в , код подразделения № ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГг. ТП в мкр. ФИО12 по Московской области в , код подразделения №) в равных долях по доли в пользу каждого из них в возмещение ущерба, причиненного заливом 226666,44 рублей, в равных долях: расходы на досудебную оценку в сумме 6030 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 6137,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5466,66 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оценку, на нотариальные услуги, на юридические услуги, расходов по госпошлине в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцам к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ