Решение по делу № 2-1039/2023 от 20.04.2023

50RS0005-01-2022-008734-26

г.Дмитров Дело № 2-1039/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е., Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Осипян ФИО9 о взыскании денежных средств,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 240 006 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака между сторонами по делу, с одной стороны, и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № А00607\09-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору признан общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 411,47 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично в счет погашения кредитных обязательств выплачены денежные средства в размере 480 012 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что тем, состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака между сторонами по делу, с одной стороны, и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № А00607\09-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому принято Нижневартовским городским судом <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу ФИО3 и ФИО2 участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично в счет погашения кредитных обязательств выплачены денежные средства в размере 480 012 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения по кредитному договору плательщиком ФИО3 были внесены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 480 012 руб. (л.д. 23-34)

Согласно условиям кредитного договора № А00607\09-2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), созаемщики ФИО3 и ФИО6 обязуются осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за его пользование в солидарном порядке в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на общую сумму 480 012 руб., в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

В данном случае суд отмечает, что обязанность ответчика по возмещению половины доли расходов, понесенных истцом, возникает из совместного долга супругов по кредитному договору.

Таким образом, на долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 240 006 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору кредитования, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия ее интереса в использовании квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, равно как и о намерении в дальнейшем продать принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доказательственно подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. (л.д. 35, 36).

При этом судом отмечает, что разумный предел расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем защищаемого права, не превышен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № А00607\09-2011 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 006 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., а всего взыскать в сумме 250 606(двести пятьдесят тысяч шестьсот шесть)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.