РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском АО «Альфа Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена выплата значительно меньше необходимых фактических затрат является недействительным, поскольку ущемляет его права, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал, что оспариваемое соглашение было заключено истцом вынуждено, поскольку ответчик иначе не произвел бы никаких выплат. При этом, установленное соглашением возмещение было выплачено только спустя 2 месяца после его заключения, которого недостаточно для восстановления автомобиля истца, чем нарушены права истца, как потребителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенное соглашение не нарушает прав истца, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 104 км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием ФИО6 управлявшего автомобилем ФИО10, г.р.з. №, автомобиля ФИО11 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и предположительного автомобиля белого цвета, под управлением неизвестного лица, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. К4786ТР33 до контактирования с автомобилем истца, отсутствовали повреждения, образованные при контактировании с неустановленным автомобилем.
На основании постановления Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6, управлявшей автомобилем ФИО13, г.р.з. № признан виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО12, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО14, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт о выявленных повреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что вред транспортному средству причинен неустановленным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение).
Согласно пункту 2.2 Соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который составил <данные изъяты> 00 копеек.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения страховщик производит выплату в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения.
Пунктом 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью прекращается.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом уведомил о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства и неустойки, в удовлетворении которой было отказано, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, расходов по экспертизе отказано, с указанием на заключенное между сторонами соглашение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку устанавливает выплату значительно меньше необходимых фактических затрат, чем ущемляет его права, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.
Кроме того, подписанное ФИО7 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
В рассматриваемом случае, суд также принимает во внимание тот факт, что до подписания истцом оспариваемого соглашения, стороной ответчика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с определением размера УТС, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., У№ руб.
Таким образом, истец ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что проведенной истцом оценкой определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., однако находит, что данное обстоятельство не может служить основанием о недействительности спорного соглашения, поскольку оно было подготовлено после заключения оспариваемого соглашения.
Доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено. ФИО2 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. При этом, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Доводы истца о том, что подписав спорное соглашение, он в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был лишен возможности получения страхового возмещения в натурной форме, путем проведения ремонта транспортного средства, не состоятельны поскольку истец, являясь потребителем финансовой услуги, застраховавшим свою ответственность как владельца транспортного средства, не мог не знать о порядке выплаты страхового возмещения, согласился на урегулирование страхового случая путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является, в силу чего не находит оснований для удовлетворения требований в части признания его недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании доплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заключенному соглашению, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено, что действиями ответчика не были нарушены права истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.
Судья М.И. Лаврухина