Решение по делу № 2-595/2023 от 13.02.2023

55RS0026-01-2023-000120-08

Дело № 2-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 22.04.2022 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055210000613287 от 22.04.2022.

25.04.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении о страховом возмещении заявитель указал об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на соответствующие реквизиты.

Согласно акту № У-550-02300881/22/1 от 19.05.2022 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей равной исчисленной в соответствии с законодательством об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выплаченного страхового возмещения в размере 138 600 рублей истцу недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку стоимость деталей на данный автомобиль значительная, автомобилю 5 лет.

Истец за полным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа обратился к ИП ФИО3 (регистрационный номер экспертов-техников №1451). Согласно экспертному заключению № 220494-1 от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 235 200 рублей, а с учетом износа - 192 400 рублей.

За услуги независимой экспертизы оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 099 от 23.05.2022.

Претензии (от 10.06.2022 - для ФИО2, от 08.07.2022 - для страховой компании, от 28.09.2022 - для страховой компании) о доплате страхового возмещения 96 600 рублей ни один из ответчиков не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2022 (дата подписания) № У-22-132863/2010-008 отказано в удовлетворении требований к страховщику о доплате страхового возмещения.

05.10.2022 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 4 047 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ФИО2, как лицо, застраховавшее риск своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соглашение между сторонами заключено не было, истец собственноручно не проставлял «галочку» на заявлении о страховом возмещении с выбором безналичной оплаты страховой суммы. Фактически, в одностороннем порядке страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выдав направление на ремонт на СТО.

Кроме того по имеющимся данным, страховая компания не имеет договоров с СТО в г. Омске, однако это не освобождает ее от обязанности производства ремонта в рамках ОСАГО и, соответственно, производства доплаты недостающей суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так как права были нарушены, истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил договор № 05 об оказании юридических услуг от 12.01.2023. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Стоимость юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 47 от 12.01.2023.

Кроме того, истец понес убытки в размере 12 000 рублей за услуги эксперта ИП ФИО3 - за подготовку независимой экспертизы № 220494-1 от 24.05.2022, на которой и основывает свои исковые требования.

На основании изложенного истец просит

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 96 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал по основаниям изложенным в отзыве, полагал, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В выплатном деле ООО «Зетта Страхование» имеется заявление ФИО1, в котором стоит отметка о выплате возмещения в денежном выражении и со слов представителя иного выбора в страховой компании просто не предоставили в следствии отсутствия договоров со станциями ТО. Как известно ООО «Зетта Страхование», не имеет договоров со станциями Техобслуживания и ремонту ТС, в связи с чем она не выдает направлений на ремонт. Данная позиция и подтверждается в письменном отзыве ООО «Зетта Страхование». Данные действия Страховой компании нарушают права выгодоприобретателей ОСАГО и фактически являются грубейшим нарушением действующего законодательства ФЗ №40 «Об ОСАГО...». Как участник дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством и своим гражданским долгом ФИО2 заключила договор страхования ОСАГО, то есть добросовестно исполнила свои обязанности. Согласно существующей судебной практики и мнения Верховного суда РФ, действующие нормы закона, и действующий договор ОСАГО, защищают интересы потерпевшего ФИО1 в пределах максимальной страховой суммы 400 000 рублей. Если страховая не предоставляет возможность ремонта (отсутствие договора с СТОА), потерпевший вправе отремонтировать ТС сам, а Страховая обязана возместить данные затраты без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности. В сложившейся ситуации согласно прилагаемого к иску заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (235 200 рублей) не превышает лимит ответственности ООО «Зетта Страхование» (400 000 рублей). В сложившейся ситуации надлежащий ответчик ООО «ЗЕТТА Страхование» причинивший имущественный ущерб истцу в следствии ненадлежащего исполнения условий договора страхования и нарушающий требования ФЗ №40 (в части обеспечения условий для оказания услуг ремонта ТС). На основании изложенного просит признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС-5062754309) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с периодом действия с 19.09.2021 по 18.09.2022.

22.04.2022 в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

25.04.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» от Заявителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором заявитель выразил однозначную позицию о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении указав банковские реквизиты.

В заявлении о страховом возмещении, содержится прямо выраженное желание получить страховое возмещение в виде денежных средств путем перечисления страховщиком на представленные Заявителем реквизиты.

Таким образом, Заявитель и Общество пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На момент ДТП и обращения у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В адрес Страхователя был направлен мотивированный отказ.

Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен Акт осмотра транспортного средства от 29.04.2022, произведена фото-фиксация. На основании вышеуказанного Акта осмотра, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от 05.05.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Datsun государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составил 134 900 рублей.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно отраженного перечня СТОА на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в г. Омск не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля Датсун в рамках Закона об ОСАГО.

Между Страховщиком и Заявителем отсутствует соглашение о направлении ТС на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», своего согласия на направление автомобиля на такую СТОА истец не высказывал.

СТОА является самостоятельным субъектом правоотношений, принудить которого к заключению договора не представляется возможным.

Получается, что ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, возможности у Страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме не имелось.

Учитывая изложенное, 20.05.2022 денежные средства в размере 138600,00 руб. (134900,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3700,00 руб. стоимость независимой экспертизы) были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 84340 от 20.05.2022.

08.07.2022 от Заявителя ФИО1 поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты на основании заключения ИП ФИО3

15.07.2022 в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ.

29.09.2022 от Заявителя ФИО1 поступила повторная претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты на основании заключения ИП ФИО3

03.10.2022 в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ, поскольку приложенное к претензии заключение ИП ФИО3 от 24.05.2022 составлено по средним рыночным ценам, а не по Единой Методике, что противоречит закону об ОСАГО.

Одновременно с этим страховщиком принято решение произвести выплату неустойки за 3 дня просрочки (с 18.05.2022 по 20.05.2022) в размере 4047,00 руб. (платежное поручение 162723 от 05.10.2022)

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны Общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя Заявителя о своих решениях и действиях, в полном объеме возместило Заявителю причиненный ущерб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

22.04.2022 в результате дорожно-транспортного произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5062754309 со сроком страхования с 19.09.2021 по 18.09.2022.

25.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в котором в качестве формы страхового возмещения указана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

29.04.2022 Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 220494.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 05.05.2022 № 220494, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 400 рублей, с учетом износа составляет 134 900 рублей.

20.05.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом в размере 138 600 рублей, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84340.

08.07.2022 от ФИО1 поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты на основании заключения ИП ФИО3 от 24.05.2022 № 220494-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 235 200 рублей, с учетом износа составляет 192 400 рублей.

В ответ на обращение ООО «Зетта Страхование» 15.07.2022 указала, что размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов, применяются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. Страховая выплата была произведена на представленные реквизиты в неоспариваемой части, которая в рассматриваемом случае составляет 138 600 рублей, включая 134 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 700 рублей оплата услуг НЭ. При расчете размера страховой выплаты, ООО «Зетта Страхование» руководствовалось отчетом независимой экспертизы в исполнении ИП ФИО3 Отчет составлен в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 20.09.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требования и внесен в государственный реестр экспертов-техников. ФИО1 не представлен отчет независимой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

29.09.2022 от ФИО1 поступила повторная претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты на основании заключения ИП ФИО3

03.10.2022 ООО «Зетта Страхование» направлен мотивированный отказ, поскольку приложенное к претензии заключение ИП ФИО3 от 24.05.2022 составлено по средним рыночным ценам, а не по Единой Методике, что противоречит закону об ОСАГО, уведомив истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании платежного поручения № 162723 от 05.10.2022 страховая компания произвело выплату неустойки за 3 дня просрочки (с 18.05.2022 по 20.05.2022) в размере 4047,00 руб.

Не согласившись с отказов, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 08.11.2022 обращение У-22-132863 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 96 600 рублей

Решением Финансового уполномоченного № У-22-132863/5010-008 от 11.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, поскольку у страховой компании отсутствуют заключении договоры с СТОА, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из письменного отзыва ООО «Зетта Страхование», что согласно отраженного перечня СТОА на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» в г. Омск не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля Datsun.

Между тем, отсутствие заключенного договора с СТО, свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании требований, возложенных на неё Законом об ОСАГО, и не может являться основанием для замены страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТО, денежным выражением. При наличии в г. Омске большого количества рынка предоставления услуг по ремонту ТС, в том числе Datsun, марка которого является наиболее распространённая в г. Омске, действия бездействия Страховой компании являются неправомерными.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявляя об отсутствии договора с СТОА страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО., однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика об исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому ООО «Зетта Страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО3 № 220494-1 от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DatsunOn-DO государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 235 200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 192 400 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 138 600 рублей, убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 235 200 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами в размере 96 600 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Зетта Страхование», в связи с чем в исковых требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 53 300 рублей (96 600 +10 000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 220494-1 от 24.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 099 от 23.05.2022, договором № 220494-1 от 23.05.2022.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Между ИП Присяжной Е.А. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в урегулировании спора с ФИО2, ООО «Зетта Страхование» по вопросу взыскания ущерба (убытков) в результате ДТП 22.04.2022.

Согласно п. 1.2, 3.1 указанного договора, исполнитель оказывает консультирование по всем вопросам относительно предмета вопроса, подачи и подготовки досудебной претензии, искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений, представительство в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.

Стоимость услуг, оказываемых, исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.01.2023 по договору об оказании юридических услуг № 05 от 12.01.2023 на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей (3 100 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей компенсация морального вреда).

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) в счет возмещения убытков 96 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

<данные изъяты>