Председательствующий судья Ломако И.К.

Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Савченко А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабенко Н.В.,

представившей удостоверение № 1513 и ордер № 004707 от 07.08.2023 г.,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий без оформления трудовых отношении отделочником в ООО «ДНС Ритецл», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Заслушав в судебном заседании защитника – адвоката Бабенко Н.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Савченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28.07.2023 г., ФИО1 осуждён за предоставление своего документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации, серии <...>, выданного 27.07.2016 г. отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском районе г. Красноярска, с целью внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о нем, как о номинальном директоре и учредителе ООО «ЛАС», без намерения исполнять возложенные на него в силу учредительных документов обязанности, получив за предоставление своего паспорта денежное вознаграждение от неустановленного лица в размере <данные изъяты> рублей..

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бабенко Н.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, просит обжалуемый приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие ФИО1 в боевых действиях в Чечне, а также имеющийся у него статус ветерана боевых действий с присвоением ему бессрочно прав и льгот, установленных ФЗ «О ветеранах». Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, без реального отбывания наказания. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере отражены положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания, принципу индивидуализации и гуманизма наказания, и подлежит снижению.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабенко Н.В., государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами, не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность ФИО1 наличие смягчающих, в том числе на которые указывает защитник в совей апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельства.

Вид и мера назначенного наказания за преступление по рассматриваемому делу определены ФИО1 с учётом положений ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют санкции ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечают критериям справедливости и законности.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мировым судьей мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных предусмотренных законом оснований к изменению или отмене приговора по доводам жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 28 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Шиверская