УИД № 77RS0034-02-2025-022674-30

Дело №2-20208/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20208/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 470 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 792,98 руб., с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 419,98 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 370 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность о займе денежных средств на неопределенный срок для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и восстановлением нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу адрес, ...е поселение, ул. фио 20-а. Согласно устной договоренности в период с 31.03.2021 по 27.04.2022 истец передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства, требуемые для осуществления им предпринимательской деятельности. Также на основании данного соглашения после осуществления сделки по продаже данного помещения, ФИО2 должен был вернуть денежные средства в общей сумме 617 300 руб., из которых 470 300 руб. были перечислены ответчику ФИО2, 147 000 руб. ответчику ФИО3 Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, досудебная претензия оставлены последними без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности , который

Суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, на основании нижеследующего.

Как следует из доводов искового заявления, что 25.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность о займе денежных средств на неопределенный срок для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и восстановлением нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу адрес, ...е поселение, ул. фио 20-а. Согласно устной договоренности в период с 31.03.2021 по 27.04.2022 истец передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства, требуемые для осуществления им предпринимательской деятельности. Также на основании данного соглашения после осуществления сделки по продаже данного помещения, ФИО2 должен был вернуть денежные средства в общей сумме 617 300 руб., из которых 470 300 руб. были перечислены ответчику ФИО2, 147 000 руб. ответчику ФИО3 Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Как следует из возражений ответчиков, ранее стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, указанные денежные средства являются доходами от нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период времени с 31.03.2021 по 13.05.202 истцом были перечислены денежные средства ответчикам на сумму 617 300 руб.

ФИО2 осуществлено 10 переводов: 31.03.2021 два перевода на сумму по 50 000 руб., 30.12.2021 на сумму 70 300 руб., 18.01.2022 на сумму 70 000 руб., 24.01.2022 на сумму 40 000 руб., 16.02.2022 на сумму 70 000 руб., 18.02.2022 на сумму 15 000 руб., 10.03.2022 на сумму 105 000 руб., 09.04.2022 на сумму 85 000 руб., 13.05.2022 на сумму 5 247 руб.

ФИО3 осуществлено 9 переводов: 13.07.2021 на сумму по 7 000 руб., 15.07.2021 два перевода на сумму 25 000 руб., 15 000 руб., 19.11.2021 на сумму 100 000 руб., 10.12.2021 на сумму 50 000 руб., 18.12.2021 на сумму 40000 руб., 17.02.2022 на сумму 75 000 руб., 27.04.2022 на сумму 50 000 руб., 28.04.2022 на сумму 150 000 руб.

Указанные переводы денежных средств стороной ответчика не отрицались.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что указанные переводы от истца были совершены в рамках совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом и ответчиками.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточно доказательств того, что он передал ответчикам денежные средства в размере 617 300 руб. в отсутствие договорных обязательств, и они являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку сбережение ответчиками денежных средств не было основано ни на законе, ни на договоре.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Согласно пояснениям истца, последний платеж истцом был совершен 13.05. 2022.

Следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд 28.10.2025 осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал 13.05.2025.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко