РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АК БАРС» БАНК о компенсации морального вреда, указывая, что письмом от 17.06.2024г. [Номер] ответчик сообщил ему о наличии задолженности по кредитному договору [Номер] от 30.06.2011г. в размере 78760 руб. 62 коп. по состоянию на 17.06.2024г. и заключении агентского договора с ООО «М.Б.А. Финансы» 07.08.2023г. с целью возврата просроченной задолженности. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору [Номер] от 30.06.2011г. отсутствует, основной долг выплачен 14.03.2016г. в рамках исполнительного производства, за взысканием процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату возврата основного долга истец своевременно не обратился, срок давности по такому требованию истек. Таким образом, заключение агентского договора на взыскание задолженности, срок давности истребования которой истек, является незаконным. Кроме того, на его телефон стали поступать СМС-сообщения от ООО «М.Б.А. Финансы» с требованиями им позвонить по вопросам долга, не покидать ему населенный пункт. Следовательно, банк передал коллектору номер его телефона. Кроме того, СМС –сообщения с требованиями погашения долга по кредитному договору [Номер] от 30.06.2011г. поступали ему также от ООО «Национальная служба взыскания», ООО «А.Сторм», ООО ПКО «МБА». Банком были нарушены положения ФЗ «О персональных данных».

Учитывая, что банк утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору [Номер] от 30.06.2011г., истец не давал согласия банку на обработку персональных данных, действия банка по обработке персональных данных, их передаче, хранению и использованию являются незаконными. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменную позицию по иску, согласно которой иск не признают.

Третьи лица ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «А.Сторм», ООО ПКО «МБА», Центральный банк РФ в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 30.06.2011 года между ФИО1 и Нижегородскимфилиалом ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор[Номер], по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости [Номер] от 30.06.2011г., предметом которого являлось помещение [Номер] (нежилое) площадью 42,70 кв.м. по адресу: [Адрес]

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.03.2015 по делу №2-5343/2015 удовлетворен иск ОАО «АК БАРС» БАНК, с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 990 руб. 40 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом и штраф; данный кредитный договор расторгнут с момента вынесения решения суда, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки коммерческой недвижимости недвижимое имущество (нежилое помещение [Номер] (нежилое) площадью 42,70 кв.м. по адресу: [Адрес]

В целях исполнения данного заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС[Номер].

Решение суда в части выплаты определенной решением суда суммы в 512 990 руб. 40 коп. добровольно исполненоФИО1 14.03.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2022г. по делу №33-17118/2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о прекращении обременения права в виде ипотеки на нежилое помещение, апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» Банк на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2022г.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2022г. установлено, что банк, посчитав, что должник не полностью исполнил заочное решение суда, направил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист ФС [Номер]с сопроводительным письмом, в котором указал на наличие у него задолженности по решению в размере 79 010 руб. 62 коп.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской областиФИО8на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 79 010 руб. 62 коп.

23.01.2019 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении указано, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника[Номер] от 15.01.2019г., платежным документом [Номер] от18.01.2019г.

Повторно исполнительный лист ФС [Номер]банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому залог прекращен, а сохранение сведений в ЕГРН о наличии обременения в отношении принадлежащего истцу помещения нарушает его права.

Таким образом, судом установлено, что заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.03.2015г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 512 990 руб. 40 копеек было исполнено ФИО1 14.03.2016г.

В отзыве на иск ПАО «АК БАРС» БАНК указывает, что заочным решением от 31.03.2015г. кредитный договор не расторгался, а задолженность была взыскана по состоянию на 11.02.2015г.

Вместе с тем, как следует из заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.03.2015г. кредитный договор [Номер] от 30.06.2011г. был расторгнут данным решением суда с момента вынесения решения суда, т.е. с 31.03.2015г.

Судом установлено и не следует из отзыва ответчика обратное, что банк не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до даты расторжения кредитного договора, т.е. до 31.03.2015г., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату выплаты денежных средств 14.03.2016г. Судебный акт по данному периоду (судебный приказ или решение суда) не выносился.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии у ФИО1 в настоящее время задолженности по кредитному договору, однако, не в том размере, какой указывает банк.

Так, согласно расчету банка, представленному по запросу суда, задолженность по кредитному договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу – 78760 руб. 62 коп., задолженности по процентам не имеется (л.д.86).

Учитывая, что заочным решением от 31.03.2015г. взыскан весь основной долг в размере 379975 руб. 92 коп., решение суда исполнено, суд находит необоснованным включение в состав долга ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 78760 руб. 62 коп.

17.06.2024г. ПАО «АК БАРС» БАНК направило истцу уведомление о наличии задолженности по кредитному договору [Номер] от 30.06.2011г. в размере 78760 руб. 62 коп., необходимости ее погашения в течение 30 дней. Также, сообщено, что в связи с нарушением порядка оплаты задолженности по кредитному договору с целью дальнейшего взаимодействия, направленного на возврат задолженности, информация о ней была передана ООО «М.Б.А Финансы» на основании агентского договора [Номер] от 07 августа 2023г.

Учитывая, что в уведомлении от 17.06.2024г. банк требует к возврату задолженность в размере 78760 руб. 62 коп. и данную сумму банк обосновывает суду суммой основного долга, суд приходит к выводу о незаконности выставления требования о выплате задолженности в размере 78760 руб. 62 коп.

С учетом расторжения кредитного договора 31.03.2015г., взыскания процентов за пользование кредитом и штрафов по состоянию на 11.02.2015г., выплаты основного долга 14.03.2016г., банк вправе рассчитывать на уплату процентов по кредитному договору и штрафных санкций за период с 12.02.2015г. по 31.03.2015г. исходя из условий кредитного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015г. по момент фактического исполнения обязательств по решению суда, однако такого расчета задолженности ни истцу, ни суду не представляет.

При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика - лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено наличие задолженности по кредитному договору за период, который не был предметом рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода при вынесении заочного решения от 31.03.2015г.

Вопреки доводам истца, ни решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2022г., ни апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.12.2022г. не установлен факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Судами был сделан вывод, что прекращение ипотеки произошло по причинам, не связанным с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Рассматривая доводы истца о незаконной передаче его персональных данных коллекторским агентствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «М.Б.А.Финансы» был заключен агентский договор от 07.08.2023г. (л.д.47-53), в соответствии с которым ООО «М.Б.А.Финансы» по поручению ПАО «АК БАРС» БАНК приняло на себя обязательство от имени и в интересах ПАО «АК БАРС» БАНК выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

Кроме того, ПАО «АК БАРС» БАНК заключены и иные агентские договора: с ООО «Национальная служба взыскания» от 07.08.2023г. (л.д.67-73), с ООО «А.Сторм» от 07.08.2023г. (л.д.57-63).

ООО «М.Б.А.Финансы» направляло истцу СМС-сообщения с уведомлением о необходимости связаться с ООО «М.Б.А.Финансы» по вопросу задолженности в ПАО АК Барс.

ООО «М.Б.А.Финансы» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись в реестре [Номер]-СЗ от 29.12.2016 г.).

В настоящем иске истец не оспаривает действия ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «А.Сторм», а оспаривает действия ПАО «АК БАРС» БАНК по передаче персональных данных истца данным организациям, в результате чего с истцом производилось взаимодействие по телефону.

Согласно ч.3, ч.4 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

4. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Сообщением от 17.06.2024г. ПАО «АК БАРС» БАНК уведомило истца о привлечении ООО «М.Б.А.Финансы» к взаимодействию с истцом, направленному на возврат просроченной задолженности.

01 мая, 05 мая, 10 мая 2024 года ООО «М.Б.А. Финансы» направляло на телефон истца СМС-сообщения с информацией о наличии перед ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения, предупреждение о возможности выезда сотрудника по адресу проживания должника, рекомендация не покидать населенный пункт (л.д.16, 16 об.).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что Банк сообщил ООО «М.Б.А Финансы» персональные данные истца, а именно номер телефона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания кредитного договора от 30 июня 2011 года, заключенного между сторонами, также не следует, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, равно как и на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями банка по передаче его персональных данных третьему лицу ООО «М.Б.А. Финансы» (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 78-КГ17-45).

В силу ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ передал ООО М.Б.А.Финанс» персональные данные истца без согласия последнего с целью оказания услуг в истребовании задолженности по кредитному договору. ООО «М.Б.А. Финанс», не являясь стороной договора с истцом, осуществляло обработку его персональных данных и действия, направленные на взыскание с него задолженности.

Указанные действия ответчика противоречат ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, нарушают права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая все основания для удовлетворения иска в своей совокупности, а именно, предъявление истцу требования о погашения задолженности в размере, который не соответствует действительности, установив факт передачи ответчиком персональных данных истца третьему лицу без наличия на то законных оснований, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая. Что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в бюджет госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2025 года.