УИД 50RS0020-01-2025-000793-16
Дело № 2-1166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ДГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО «ДГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. Из акта, составленного ООО «ДГХ» залив жилого помещения истцов произошел из <адрес> в результате проведения самостоятельных работ собственником указанной квартиры - ответчиком по стояку г/в, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного происшествия был причинен ущерб имуществу истцов. Для определения размера восстановительного ремонта жилого помещения, истцы обратились в ООО «ФИО10», предварительно заблаговременно направив заинтересованным лицам телеграммы с извещением, о проведении осмотра.
Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила <данные изъяты> руб.
В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, направили своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, направила своих представителей, которые в судебном заседании представили возражения, просили в иске отказать.
Ответчик – представитель ООО «ДГХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение явившихся лиц. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из подпунктов "а, з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:57:0080406:1030, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «ДГХ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ДГХ» с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения с 09 час до 13 час., для проведения самостоятельных работ, для срезания полотенцесушителя, с указанием, что ответственность за проведение работ берет на себя в полном объеме, после проведения работ обязуется предоставить доступ работникам РЭУ для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на предоставление услуг по удалению полотенцесушителя и вставка трубы для промотока воды центральной магистрали в туалетной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «ДГХ», что при проведении осмотра <адрес> установлено, залитие нижерасположенных квартир произошло после проведения самостоятельных работ по стояку горячего водоснабжения, на момент обследования течь гебо на стояке горячего водоснабжения (сорвало).
Из журнала регистрации отключения РЭУ «Колычевский» ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 в 9 час. была отключена холодная и горячая вода, после проведенного осмотра и принятия работ по демонтажу полотенцесушителя сотрудником РЭУ «Колычевский», вода была включена в 16 час 20 мин.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» составлен акт обследования жилого помещения № которым установлено, что произошло залитие квартиры, по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, после проведения самостоятельных работ по стояку горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксированы повреждения квартиры, по адресу: <адрес>, причиненные проливом (том 1 л.д. 67).
В обоснование своих исковых требований истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленое ООО «ФИО11», согласно которому стоимость восстановительного ремонта – ремонтные работы в размере <данные изъяты> руб., отделочные материалы в размере <данные изъяты> руб., имущество (в т.ч. Пианино Аккорд-2 стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики ООО «ДГХ» и ФИО5, оспаривали в процессе разрешения дела стоимость ущерба, причиненного имуществу – Пианино Аккорд-2, в связи с чем заявили ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта Пианино Аккорд-2.
Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ООО «ДГХ» и ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из экспертного заключения следует, что на пианино Аккорд-2 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) имеются дефекты – коробление верхней панели, трещины; отслоение шпона на нижней передней панели; вздутие на крышке клавиш; коррозия на вирбелях; коррозия на струнах и на элементах крепежа; трещины с обратной стороны корпуса, в том числе на резонансной деке, возникли в результате попадания влаги и относятся к повреждениям, возникшим в ходе залива от ДД.ММ.ГГГГ.
Такие дефекты, как неравномерность клавишного ряда по высоте, молоточки располагаются на различном расстоянии друг относительно друга – могли возникнуть как в ходе залива (при неравномерном расширении и сужении древесины при воздействии влаги), так и в ходе естественного физического износа.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу – пианино Аккорд-2 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> составляет – без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.
Сами эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении основного исследования, так и в судебном заседании при допросе. Само исследование проведено с непосредственным осмотром объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация экспертов также не вызывает сомнение и подтверждается соответствующими удостоверениями.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта Пианино Аккорд-2 в размере <данные изъяты> руб. и заключением специалиста в части ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., отделочных материалов в размере <данные изъяты> руб., имущество в размере <данные изъяты> руб., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов в результате пролива принадлежащей им квартиры установлен достоверно.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При таких обстоятельствах, в возникшей ситуации ФИО5, будучи собственником квартиры, не исполнила обязанности по надлежащему использованию санитарно-технического оборудования, произвела работы по замене полоценцесушителя в нарушение установленных правил без оформления соответствующего обращения и без привлечения работников Управляющей компании.
Доводы ФИО5 о том, что в обязанности ООО "ДГХ" входит проводить ежегодные осмотры общедомового имущества, поэтому ответственность за вред подлежит отнесению именно на ООО «ДГХ» суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
ООО «ДГХ» при заключении договора управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.
К обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.
Так как ООО «ДГХ» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика ООО «ДГХ».
В нарушение перечисленных норм права материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред истцам возник в результате бездействия ООО «ДГХ» по проведению ежегодных осмотров общедомового имущества.
Тем более, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба, ответчиком ФИО5 не представлено.
Ввиду того, что ФИО5 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истцов, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истцов причинен в результате пролива из вышерасположенной квартиры, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.
Довод ответчика ФИО5, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях или на ООО ДГХ», т.к. произошел пуск воды судом отклоняетсяю.
Между тем, из установленных обстоятельств дела, следует, что пролив квартиры, по адресу: <адрес> произошел по вине собственника квартиры, по адресу: <адрес>. Действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинной связи с произошедшим проливом и наступившими последствиями - причинением материального ущерба квартире истцам.
В возникшей ситуации ФИО5, будучи собственником квартиры, не исполнила обязанности по надлежащему использованию санитарно-технического оборудования, произвела работы по замене полоценцесушителя.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что между причинением ущерба наступившим для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества и действиями ответчика ФИО5 по замене в квартире полотенцесушителя с нарушением установленных технических требований, что в свою очередь, привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истцов сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «ДГХ» отказывает.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает, что у истцов возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истцов еще не возникло, поскольку только в рамках данного дела разрешается спор о причинах, объеме и размере ущерба, подлежащего возмещению.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «ДГХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 19.11.2025
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова