38RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Заявление мотивировано тем, что в мае 2009 года между ним, ФИО1 и КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор о вкладе денежных средств на сумму 485250,00 рублей. Руководителем данной организации на тот момент являлся ФИО2 По окончании срока, указанного в договоре, данная сумма ему выплачена не была. Тем самым, ему был причинен материальный ущерб в размере 485 250,00 рублей. На основании его заявления в СЧ СУ при УВД по Адрес от Дата он был признан потерпевшим по уголовному делу №. Сначала расследование велось в Адрес, затем было передано в Адрес. Следственные действия велись до 2020 года. Постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах дела и заявленные в ходе предварительного следствия, были оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В 2021 году он обратился в Центральный районный суд Адрес с исковым заявлением к КПКГ «ДВИЗ» о взыскании денежных средств в размере 485 250,00 рублей. Определением Центрального районного суда Адрес от Дата производство по исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Приводя положения ст.ст.309, 310, п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу денежные средства в размере 485 250,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении, Дата между ФИО1 и КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор передачи личных сбережений, на основании которого истец передал кооперативу личные денежные средства в размере 485 250,00 рублей до окончания срока действия договора с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями, руководителем данной организации являлся ФИО2 По окончании срока, указанного в договоре, сумма в размере 485 250,00 рублей истцу ФИО1 выплачена не была.

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд Адрес с исковым заявлением к КПКГ «ДВИЗ» о взыскании денежных средств в размере 485 250,00 рублей. Определением Центрального районного суда Адрес от Дата производство по исковому заявлению было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В рамках возбужденного уголовного дела № истец ФИО1 признан потерпевшим.

Дата Кировским районным судом Адрес рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением суда установлено, что ФИО2 и ФИО4 обвинялись в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Дата Кировским районным судом Адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах дела и заявленные в ходе предварительного следствия, были оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из постановления Кировского районного суда Адрес от Дата, подсудимый ФИО2 при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО2 постановления Кировского районного суда Адрес от Дата в установленном законом порядке, суду не представлено. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате преступления установлена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями причинил ущерб ФИО1 на общую сумму 485 250,00 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности носит не реабилитирующий характер, и не освобождает ответчика от гражданской ответственности, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 052 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД Адрес Дата) сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 485 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., уроженца Адрес) государственную пошлину в доход бюджета Адрес в размере 8 052 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.