Решение по делу № 2-4691/2024 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-788/2025

УИД 77RS0019-02-2024-000511-77

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 231-232), просил взыскать в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 508 000 руб., просил указать в резолютивной части решения суда о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых от суммы займа - 3 300 000 руб. (из расчёта 4% в месяц от суммы займа), а именно 132 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 9 223 500 руб. и указать в резолютивной части решения суда на дальнейшее начисление неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга - 3 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., по оплате госпошлины - 33 610 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев. Также между сторонами были установлены условия в части выплаты процентов за пользование займа - 4% в месяц от суммы займа, которая составляет 132 000 руб. (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.3 договора займа, стороны установили график и условия исполнения договора займа, а именно заемщик обязался производить оплату начисленных процентов в размере 132 000 руб. ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент от заемщика поступила оплата в рамках указанного договора займа в размере 132 000 руб. в общей сумме двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (130 000 руб. и 2 000 руб.). За остальные месяцы - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - заемщик оплату не произвел, от дальнейшей уплаты уклоняется. Период исполнения обязательств со стороны заемщика - ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в исполнении обязательств в оплате за следующие месяцы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 месяцев. На основании вышеуказанных условий договора по оплате процентов за пользование займом и периоды, в течение которых они не были уплачены заемщиком, расчёт неуплаты будет следующим: 132 000 руб. (сумма начисленных процентов) х 19 (девятнадцать месяцев просрочки) = 2 508 000 руб. (проценты за пользование займом). Также согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Со стороны заемщика имеется просрочка в исполнении своих обязательств в количестве 559 календарных дня, на дату ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно сумме - 9 223 500 руб. Общая сумма просрочки за ответчиком составляет - 11 731 500 руб. из которых 9 223 500 руб. - сумма неустойки и 2 508 000 руб. сумма процентов за пользование суммой займом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что договор займа был подписан электронной подписью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы займа в размере 3 300 000 руб. Пояснил, что указанные денежные средства были им получены на банковскую карту и затем, под руководством ФИО4, переведены им (ответчиком) на другие счета мошенникам. В полицию по данному факту не обращался. Полагает, что размер неустойки завышен, равно как и судебные расходы.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев (пункт 1.1. договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора займа сторонами были установлены условия в части выплаты процентов за пользование займа - 4% в месяц от суммы займа, которая составляет 132 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 650 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 650 000 руб. (л.д. 35, 36).

Ответчик не отрицал получение указанной денежной суммы в общем размере 3 300 000 руб.

Как указывает истец, от заемщика поступила оплата в рамках указанного договора займа в размере 132 000 руб. в общей сумме двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (130 000 руб. и 2 000 руб.).

Установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата процентов, предусмотренных п. 1.3 договора займа. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства были перечислены мошенникам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт перевода ответчиком полученных по договору займа денежных средств иным лицам, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик данными денежными средствами не воспользовался. Факт оформления договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Указанные действия ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по использованию денежных средств, полученных им по договору займа, однако данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 досрочно подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 3 300 000 руб. и проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 000 руб.

Суд, проверив расчет указанных процентов за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, учитывая, что поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа, заемщиком возвращены заимодавцу, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 2 508 000 руб. (132 000 руб. х 19 (месяцев просрочки)).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора займа (п. 1.3), п. 3 ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к начислению проценты за пользование займом в размере 48% годовых (исходя из 4% в месяц) от суммы займа в размере 3 300 000 рублей до момента фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Как указывает истец, со стороны заемщика имеется просрочка в исполнении своих обязательств в количестве 559 календарных дня, на дату ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно сумме 9 223 500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование ходатайства о снижения размера неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность, которая объясняется самой суммой неустойки, в разы превышающей сумму займа, в том числе, ежедневно установленная неустойка.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России на день заключения договора займа 12,12% годовых.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 559 дней составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) 95 332,93 руб.: 3 300 000 руб. х 12,12% х 87 дней просрочки / 365 х 100);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 399 960 руб.: 3 300 000 руб. х 12,12% х 366 дней просрочки / 366 х 100);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) 116 152,77 руб.: 3 300 000 руб. х 12,12% х 106 дней просрочки / 365 х 100).

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд установил размер неустойки, который подлежит применению к правоотношениям сторон по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12,12% годовых от суммы основного долга 3 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «КДН Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 27-30), в том числе на досудебное урегулирование спора и судебное производство о взыскании денежных средств (п. 1.5, 3.3. договора).

Факты оказания услуг и оплаты в пользу ООО «КДН Групп» подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 31) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в счет расходов на оплату услуг представителя в Чеховском городском суде и оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая те обстоятельства, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на ООО «КДН Групп» сотрудником которого является ФИО3, представляющая интересы истца в настоящем гражданском деле, имеются основания для взыскания расходов ФИО1 на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности представителю в сумме 1 900 руб.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 610 руб., которые подтверждены документально (л.д. 23).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 445,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 610 руб., по оформлению нотариально доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, и неустойку, исходя из расчета ставки 12,12% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: