Решение по делу № 2-16574/2022 от 22.11.2023

Дело № 2-6452/2023

24RS0048-01-2022-016252-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 76 969 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 955 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по составлению претензии в размере 8 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 589 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Alex, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившей п. 13.11 ПДД, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 349 987 рублей, с учетом износа - 273 018 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в размере 273 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выдать направление на ремонт в СТОА, в удовлетворении которой истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано. Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 не исполнены в полном объеме, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) представила в суд возражения, согласно которым исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, №, г/н №, под управлением собственника ФИО3

В соответствии с объяснениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по главной дороге с магазина «Радуга» домой и на пересечении <адрес> с улицами <адрес> собиралась выехать на <адрес>, однако транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, двигающееся по второстепенной дороге, не уступило ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, на перекрестке <адрес> двигалась по второстепенной дороге, не увидела машину <данные изъяты> г/н №, движущуюся по главной дороге.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управляя автомобилем Kia Ceed, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге с <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имея преимущество в движении.

Постановлением и.о. судьи Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>М <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имея преимущество в движении.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также постановление и.о. судьи Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, которая, двигаясь по второстепенной дороге на <адрес>, не предоставила преимущество транспортному средству ФИО2, двигающемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой на почтовой накладной ООО «НАЗАРОВ» №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы, которая поручена ООО «Автоэксперт», подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 350 000 рублей, с учетом износа - 273 000 рублей. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 987 рублей, с учетом износа составляет - 273 018 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 273 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которого письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа на основании калькуляции в размере 76 969 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 отказано, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем была произведена замена формы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, направление АО «АльфаСтрахование» на ремонт истцу не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 273 000 рублей, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 76 987 рублей, исходя из расчета: (349 987 – 273 000), в рамках заявленных истцом требований в ее пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 76 969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 76 987 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и с учетом того, что страховое возмещение перечислено истцу страховщиком после ее обращения в суд с настоящим иском с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 38 484 рубля 50 копеек (76 969 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 76 969 руб. х 1% х 239 дней = 183 955 рублей 91 копейка.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 рублей, в счет оплаты расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 589 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением за судебной защитой.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 639 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 969 рублей, признав решение фактически исполненным ответчиком в указанной части, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате претензии в размере 3 000 рублей, по оплате составления обращения к финуполномоченному в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, всего 112 089 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4639 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2023 года.