Судья Шелудченко Т.А. дело № 2-1675/2023

дело № 33-3-6348/2023

26RS0014-01-2023-000117-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 25.05.2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор предоставления потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

25.05.2010, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 25.05.2010 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в размере 91199 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 2935 рублей 98 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 25.05.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключен договор №.

25.05.2010 ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 25.05.2010, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Впоследствии Клиент обратился в Банк за получением карты. Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 25.05.2010 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 91 199,37 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что заключительный счет-выписка был выставлен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 91 199,37 руб. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 16.07.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания тарифного плана следует, что оплата кредита производится минимальными платежами.

Минимальный платеж составляет 4%. Датой начала первого расчетного периода по договору является открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 06.05.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте, началом течения трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам следует считать дату – 06.05.2017, так как срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; при этом взысканию подлежит задолженность за период с 06.05.2017.

Банк обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности по платежам составляет менее шести месяцев, в связи с чем удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 13403 рубля.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору № от 15.01.2011 с 15.01.2011 по 27.12.2022 в размере 13403 рубля, государственную пошлину в размере 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи