Решение по делу № 2-4936/2023 от 16.04.2024

УИД 61RS0008-01-2023-006541-76 Дело № 2-969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

16 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском, в обоснование указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 26/10/2022 от 26.10.2022.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги в виде утепления и отделки лоджии, монтаж ПВХ конструкции. Согласно п. 3.1.2 Договора, стоимость работ исполнителя составила 25000,00 руб.

Однако услуги ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается заключением ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1802/06/3Э от 14.06.2023, согласно которому качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ регламентирующие требования к проведению и устройству элементов внутренней отделки стен, потолка, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменениями № 1,2)», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства пола из ламинат-парк, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж» (с изменениями № 1)», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». В ходе проведения исследования специалистом установлено, что дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Общая стоимость, необходимая для устранения недостатков последствий некачественных строительных работ составила 78000,00 руб.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 78000,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании письмо поступило ответчику 25.10.2023, однако было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 25.11.2023.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Расчет неустойки составляет 38250,00 руб., из расчета: 25000,00 руб. х 3%х51 (количество дней с 05.11.2023 по 25.12.2023). Поскольку суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки составляет 25000,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 78000,00 руб., неустойку за период с 05.11.2023 по 25.12.2023 в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы за проведение экспертных исследований в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1950,00 руб., почтовые расходы в размере 214,50 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатай2сов о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № 26/10/2022 от 26.10.2022.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги в виде утепления и отделки лоджии, монтаж ПВХ конструкции. Согласно п. 3 Договора, цена договора состоит из: предоплаты исполнителю на материал в размере 43350,00 руб., суммы за работу Исполнителя в размере 25000 00 руб., а всего 68350,00 руб.

Истцом расчет с ответчиком был произведен в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 26.10.2022.

В процессе работы подрядчиком были допущена ряд нарушений при осуществлении ремонта, которые повлекли за собой не только некачественное выполнение, но и нанесение материального ущерба имуществу Заказчика, выразившееся в порче использованного материала.

Согласно п. 4.3 Договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1802/06/3Э от 14.06.2023 были выявлены некачественно выполненные работы по договору, а именно: выполненные отделочные работы не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ регламентирующие требования к проведению и устройству элементов внутренней отделки стен, потолка, напольного покрытия, заполнению дверных и оконных проемов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменениями № 1,2)», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства пола из ламинат-парк, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж» (с изменениями № 1)», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». В ходе проведения исследования специалистом установлено, что дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Общая стоимость, необходимая для устранения недостатков последствий некачественных строительных работ составила 78 000,00 руб.

Допрошенный в суде специалист ООО «ЭПК «ЛЕВ» ФИО5 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы к которым пришел в ходе исследования и на вопросы представителя истца пояснил, что входит в стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и являющихся результатом некачественных строительных работ, установленных в ходе исследования № 1802/06/3Э от 14.06.2023.

Таким образом, с учетом выводов, к которым пришел специалист, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно: работы по утеплению и отделки лоджии, монтаж ПВХ конструкции были выполнены некачественно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного исследования специалиста, проведенного ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1802/06/3Э от 14.06.2023, поскольку данное заключение получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный истцом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о наличии недостатков отдельных строительно-монтажных работ по утеплению и отделки лоджии, монтажа ПВХ конструкции, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

С учетом установленных осмотром в ходе экспертизы выполненных работ, их объема и определенной сторонами стоимости, суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежат денежные средства за некачественные невыполненные работы в размере 78000,00 руб.

При этом суд учитывает, что претензия истца о наличии недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по утеплению и отделки лоджии, монтажа ПВХ конструкции, ответчиком не получена и оставлена без ответа.

Удовлетворяя в этой части иск суд принимает во внимание заключение от № 1802/06/3Э от 14.06.2023, признав, что работы по ремонту и отделке лоджии выполнены ответчиком некачественно.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначен-ных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки составляет 38 250,00 руб., из расчета: 25 000,00 руб. х 3% х 51 (количество дней с 05.11.2023 по 25.12.2023).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд соглашается с требованием истца и считает необходимы взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000,00 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере 25000,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя, которое в судебном заседании нашло своё подтверждение. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ч. 1, гл. 59 п-ф 4, ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Однако сумму, заявленную ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000,00 руб., суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 1 000,00 руб., при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. При этом каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истица подлежит взысканию в штраф в размере 52000,00 руб. (78 000,00+25 000,00 +1 000,00) / 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора в рамках защиты прав потребителя, объем оказанных представителями юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, размер гонорарной практики в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 25 000,00 руб. оплаченные, согласно представленным документам ФИО2 являются необоснованными и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере, в остальной части данных требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебного заключения специалиста ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1802/06/3Э от 14.06.2023 в размере 10000,00 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста сторона истца ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем истец и его представитель исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования специалиста полежат удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку в доверенности № 61ФФ9758266 от 20.09.2023 указано, что она оформлена на предоставление интересов истца в суде по спорному договору № 26\10\22 от 26.0.2022 ФИО2 с ФИО3, суд считает также необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате доверенности для предоставления интересов в суде в сумме 1 950,00 руб.

Кроме того, с учетом представленных кассовых чеков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 78 000,00 руб., неустойку за период с 05.11.2023 по 25.12.2023 в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф за нарушение требований потребителя в размере 52 000,00 руб., расходы за проведение экспертных исследований в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 950,00 руб., почтовые расходы в размере 214,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.