Дело № 2а-1823/2023
УИД 51RS0007-01-2023-002375-73
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Гоглевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2; ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что 12 апреля 2019 года Апатитским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца по гражданскому делу №2-345/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 128 449 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист. 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты возбуждено исполнительное производство №<.....>
При этом 7 марта 2019 года определением Апатитского городского суда было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены 120 009 рублей 78 копеек, выдан исполнительный лист ФС <.....>. 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №<.....>, 15 апреля 2019 года исполнительное производство окончено с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.
18 сентября 2023 года ПАО Сбербанк направлено ходатайство в ОСП г.Апатиты о снятии со счетов должника ареста и обращении взыскания на денежные средства. 28 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Просит суд признать незаконным действие должностных лиц ОСП г.Апатиты УФССП России Мурманской области, выразившееся в вынесении постановления об отказе в снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Определением Апатитского городского суда от 8 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО1
Административный истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель ОСП г.Апатиты, начальник ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, извещены.
В представленных соответчиками возражениях указано, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <.....> от 8 апреля 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ранее, на исполнении в отделении судебных приставов г. Апатиты также находилось исполнительное производство №<.....> от 08 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу №2-346/2019) от 07 марта 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России».
15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<.....> от 08.04.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В настоящее время материалы исполнительных производств <.....> уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 за истечением срока хранения.
Указывают, что административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства того, что арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк Россию), наложен именно в рамках исполнительного производства <.....>
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года Апатитским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-345/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 128 449 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.
1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство №<.....>. При этом, 7 марта 2019 года определением Апатитского городского суда было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены 120 009 рублей 78 копеек, выдан исполнительный лист ФС №011645096.
На основании указанного исполнительного документа 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №35626/19/51005-ИП, 15 апреля 2019 года исполнительное производство окончено с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника.
18 сентября 2023 года ПАО Сбербанк направлено ходатайство в ОСП г. Апатиты о снятии со счетов должника ареста, наложенного определением суда от 7 марта 2019 года и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованных счетах.
28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с указанием, что данные обеспечительные меры применены на основании судебного акта.
Рассматривая обоснованность вынесенного постановления, суд учитывает, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Исходя из представленных документов, судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-345/2019 определением Апатитского городского суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, впоследствии, по данному делу вынесено решение, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<.....>
Кроме того, в производстве Апатитского городского суда находилось гражданское дело №2-346/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности, в рамках данного дела также 7 марта 2019 года вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы взыскания 250 416 рублей 67 копеек.
Задолженность ФИО3 по исполнительному производству <.....> в полном объеме не погашена.
При этом, ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданским делам №2-345/2019, 2-346/2019 в Апатитский городской суд не обращался.
Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку обеспечение иска, наложенное судом, может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе отменять самостоятельно данные обеспечительные меры по заявлению взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2; ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская