РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-002438-79
17 мая 2023 года Дело №2-2563/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края к ФИО1 о взыскании части компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в краевой бюджет части единовременной компенсационной выплаты в размере 1 275 097 руб. 60 коп.; неустойки за несвоевременное неисполнение обязанности по возврату в краевой бюджет части единовременной компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 580 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела от представителя Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении требований, в котором указано, что в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы единовременной выплаты в размере 1 275 097 руб. 06 коп., Министерство заявляет только о взыскании неустойки в размере 67 680 руб. 17 коп.
Поскольку истец, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, от требований о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в размере 1 275 097 руб. 60 коп. не отказалась, суд рассматривает данные требования.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты №/кр, согласно которому ответчик обязалась в течении 5 лет отработать в ГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», а Министерство в свою очередь предоставит ответчику единовременную компенсационную выплату в размере 1 300 000 руб. Министерство исполнило свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному времени. Также в силу п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна выплатить неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила часть единовременной компенсационной выплаты в размере 1 275 097 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО2 не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец денежные средства единовременной компенсационной выплаты, поступившие ей на счет не снимала. После увольнения спрашивала реквизиты, куда их перечислить. Однако реквизиты ей только предоставили в письме, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Истец сразу перечислила по указанный в письме реквизитам денежные средства единовременной компенсационной выплаты в размере 1 275 097 руб. 60 коп. В связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, истец и ее представитель просили суд снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пп.Б пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 22 марта 2018 года N 5-1455 "О единовременных компенсационных выплатах отдельным категориям медицинских работников" право на получение выплаты при соблюдении условий, указанных в статье 3 настоящего Закона, имеют следующие категории медицинских работников: врачи, являющиеся гражданами Российской Федерации, прибывшие (переехавшие) на работу в города Ачинск, Канск, Лесосибирск, Минусинск, Норильск, за исключением медицинских работников, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, и заключившие трудовой договор с медицинской организацией на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 ТК РФ, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в утвержденный уполномоченным органом перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях в городах Ачинск, Канск, Лесосибирск, Минусинск, Норильск, при замещении которых осуществляются выплаты на очередной финансовый год.
Пунктом 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что выплата предоставляется медицинским работникам, указанным в подпунктах "б", "в" п. 1 ст. 2 настоящего Закона, в размере 1 миллиона рублей для врачей, 500 тысяч рублей для фельдшеров. Размер выплаты увеличивается на размер районного коэффициента.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «минусинская межрайонная больница» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в должности врач-терапевт участковый в поликлинику, на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Красноярского края (Министерство) и ФИО1 (работник) и КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (медицинская организация) был заключен договор №/кр, согласно которому работник обязуется в течение 5 лет со дня заключения договора исполнять трудовые функции в г. Минусинске по основному месту работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным им с медицинской организацией на работу по должности врача-терапевта участкового; Министерство обязуется предоставить работнику в связи с исполнением им обязательства, предусмотренного договора, единовременную компенсационную выплату в размере 1 300 000 руб.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что работник обязуется непрерывно в течение 5 лет со дня заключения договора исполнять трудовые функции на должности в соответствии с трудовым договором с медицинской организацией при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст. 106, 107 ТК РФ).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что работник обязуется возвратить в краевой бюджет часть выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока с даты заключения договора в случае расторжения или прекращения трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Таким образом, между Минздравом Красноярского края и ФИО1 возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минздрав Красноярского края перечислил на расчетный счет ФИО1 единовременную компенсационную выплату в размере 1 300 000 руб.
Согласно приказу КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ФИО4 нарушила существенное условие договора №/кр от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уволилась из КГБУЗ РХ «Минусиснкая межрайонная больница», не проработав установленный договором пятилетний срок, суд считает, что ФИО1 обязана вернуть в бюджет часть компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду.
Из расчета произведенного истцом следует, что размер единовременной компенсационной выплаты, рассчитанный пропорционально неотработанному времени, составляет 1 275 097руб. 60коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила истцу часть единовременной компенсационной выплаты в размере 1 275 097 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком часть единовременной компенсационной выплаты истцу возвращена, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Пунктом 3.2 договора №/кр от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения работником обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 договора, работник обязуется уплатить в краевой бюджет неустойку в размере 0,1% от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в краевой бюджет, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 2.1.2 договора.
Поскольку истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то возвратить часть единовременной компенсационной выплаты должна была ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней предусмотренных п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчету произведенному истцом, размер неустойки составляет 67 580 руб. 17 коп., из расчета: 1 275 097 руб. 60 коп. х 53 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%.
Проверив расчет неустойки, произведенный представителем истца, суд находит его арифметически верным.
Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявила о снижении размера неустойки.
Неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-0, положение Гражданского кодекса РФ о неустойки не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.
В обоснование довода о снижении размера неустойки ответчик указывала, что при увольнении ей было неизвестно на какой счет возвращать часть единовременной компенсационной выплаты, как только узнала реквизиты счета, сразу перечислила денежные средства.
Учитывая, что ФИО1 вернула истцу часть единовременной компенсационной выплаты, суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с рейнис А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Красноярского края к ФИО1 о взыскании части компенсационной выплаты.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края неустойку в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
Судья: е.а. царева