КОПИЯ

УИД: 60RS0001-01-2025-002153-88

Дело № 2-6045/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/2025 по исковому заявлению ООО «Персональный водитель» к ФИО1 о взыскании неоплаченного гарантийного платежа, арендной платы; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Персональный водитель» о признании п.5.4 договора аренды транспортного средства ничтожным, о взыскании убытков и гарантийного взноса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональный водитель» обратилось в Псковский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании неоплаченного гарантийного платежа в размере 30 000 рублей, арендной платы в соответствии с п.5.4 договора в размере 153 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональный водитель» и ФИО3 был заключён договор №/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, и одновременно оформлен акт приёма-передачи названного движимого имущества.

При этом, условиями такого договора предусматривались арендная плата в размере 5 100 рублей за один календарный день, гарантийный взнос в размере 30 000 рублей, штраф в случае расторжения договора до истечения первых трёх месяцев срока аренды в размере недоплаченного гарантийного платежа.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора до истечения первых трёх месяцев срока аренды, последний уплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат транспортного средства, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Период невнесения арендной платы с момента расторжения договора аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а невнесённая часть арендной платы – 153 000 рублей, рассчитанная с учётом условия, предусмотренного п.5.4 договора.

Определением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Персональный водитель» о признании ничтожным п.5.4 договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что «в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объёме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля»; о взыскании убытков в виде расходов на покупку автомасла в размере 1 799 рублей, расходов на диагностику автомобиля и о взыскании гарантийного взноса в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства. Условиями договора предусматривалось, что автомобиль передаётся в технически исправном состоянии. Однако, несмотря на данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал ему (ФИО3) технически неисправный автомобиль. При приёме и визуальном осмотре невозможно было выяснить техническое состояние транспортного средства. В связи с неисправностью транспортного средства истец вынужден был произвести его диагностику, а также приобрести автомасло. Поскольку необходим был ремонт двигателя, ДД.ММ.ГГГГ он произвёл возврат автомобиля арендодателю. В предоставлении другого транспортного средства ООО «Персональный водитель» ему отказал.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, п.5.4 Договора является ничтожным, поскольку при включении в условия договора внесение арендной платы при неиспользовании автомобиля арендных платежей на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Персональный водитель» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором поддержал заявленные ООО «Персональный водитель» исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. В письменных возражениях на встречный иск, истец просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Исковые требования ООО «Персональный водитель» ответчик не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица – ООО «ЖКК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.606, 607, 608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональный водитель» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключён договор №/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, и одновременно оформлен акт приёма-передачи названного движимого имущества, в соответствии с которым автомобиль передаётся в исправном состоянии.

Как усматривается из содержания п.1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, являющегося его неотъемлемой частью, арендная плата определена в размере 5 100 рублей за один календарный день.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязан в день его подписания внести арендодателю гарантийный взнос, размер которого в соответствии с п.2 Приложения № составил 30 000 рублей.

При этом, как установлено положениями договора №/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами:

- гарантийный взнос подлежит возврату арендатору по истечении 30 календарных дней после прекращения действия договора (п. 2.2.1 договора);

- гарантийный взнос не возвращается арендатору в случае (п.2.3 договора): общий непрерывный срок аренды автомобиля составил менее 3 календарных месяцев, расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением сроков подачи заявления на прекращение аренды, задолженность по арендной плате, повреждение транспортного средства, некомплектность транспортного средства по акту приема – передачи транспортного средства, нарушении условий и обязательств по договору;

- в случае расторжения договора по инициативе арендатора до истечения первых трёх месяцев срока аренды, последний уплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа (п.4.12 договора).

Принимая во внимание, что ООО «Персональный водитель» в тексте искового заявления ссылается непосредственно на положения п.4.12 договора аренды, то суд расценивает истребуемую им сумму в размере 30 000 рублей как «штраф в размере неоплаченного гарантийного платежа».

Согласно п.5.4 договора арендатор вправе расторгнуть договора аренды в одностороннем порядке, о чём обязан письменно известить другую сторону за 30 календарных дней. В течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объёме в соответствии с договором независимо от даты фактического возврата автомобиля.

Транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГГГ без внешних повреждений, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арендатор, до истечения первых трёх месяцев срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке расторг договор аренды.

Из системного анализа положений ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что арендатор воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании п.5.4 договора аренды транспортного средства ничтожным.

Принимая во внимание дату получения арендатором транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), дату возврата транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), суд заключает, что выставленные ООО «Персональный водитель» к истребованию суммы являются законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что вышеназванное условие договора (п.5.4 договора) было добровольно согласовано сторонам (ООО «Персональный водитель» и ФИО3, в связи с чем, подлежит соблюдению, а оснований для освобождения арендатора от его исполнения не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению как гарантийного платежа, так и выше обозначенного штрафа, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Персональный водитель» гарантийного платежа (штрафа в соответствии 4.12 Договора) в размере 30 000 рублей.

Также суд приходит о правомерности требования ООО «Персональный водитель» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 153 000 рублей (5 100 х 30) на основании 5.4 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на покупку автомасла в размере 1 799 рублей, расходов на диагностику автомобиля и о взыскании гарантийного взноса в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права действиями конкретного лица, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.2.2 Договора аренды №/ДА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор не вправе производить разборку, ремонт автомобиля, вмешательство в конструкцию автомобиля и установку на него дополнительного оборудования.

Арендатор несёт все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанности арендодателя, в том числе по топливу, мойке (п.3.2.4 Договора).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора аренды, арендатор не вправе был производить ремонт автомобиля, а также его диагностику с привлечением 3-х лиц.

При этом, из подписанного сторонами, в том числе арендатором, Акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан арендатору без повреждений и каких-либо замечаний. С какими-либо письменными претензиями относительно неисправности транспортного средства ФИО3 к ООО «Персональный водитель» не обращался. Доказательств того, что отказ от исполнения договора был связан с неисправностью автомобиля и данный автомобиль не мог использоваться по назначению, арендатором в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на покупку автомасла в размере 1 799 рублей, расходов на диагностику автомобиля и о взыскании гарантийного взноса в размере 30 000 рублей, суд не находит.

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональный водитель» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключён договор 31-ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. №.

В объём оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно раздела 3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов является крайне завышенным, не отвечает, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом, суд учитывает незначительный объём фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление нескольких идентичных по содержанию заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражений на встречное исковое заявление, составление которых не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания в счёт компенсации судебных расходов до 15 000 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Персональный водитель» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Персональный водитель» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 5214 №) о взыскании неоплаченного гарантийного платежа, арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5214 №) в пользу ООО «Персональный водитель» (ИНН <***>) неоплаченный гарантийный платёж по договору №/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, арендную плату в соответствии с п.5.4 договора в размере 153 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ООО «Персональный водитель» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании в большем размере расходов на оплату юридических услуг – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Персональный водитель» о признании п.5.4 договора аренды транспортного средства ничтожным, о взыскании убытков и гарантийного взноса – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА: