Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 13а-137/2023 (№ 33а-623/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Папуловой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Приамурский» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского муниципального района), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Приамурский» (далее - МБОУ СОШ № 18 п. Приамурский) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2023 удовлетворён административный иск ФИО1 к администрации Смидовичского муниципального района, МБОУ СОШ № 18 п. Приамурский о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных В. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.02.2023 № 78.

Определением районного суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указывает, что услуги представителя включали в себя: консультирование заказчика до подачи иска и при рассмотрении дела, собирание доказательств, в том числе фотоматериалов, анализ законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, анализ судебной практики об аналогичных делах, подготовка письменных обращений в прокуратуру, администрацию Смидовичского муниципального района ЕАО, подготовка административного искового заявления, иных заявлений и ходатайств.

В дополнениях к частной жалобе указал, что доверенность на представителя и диплом о наличии у него юридического образования, которые не представлены в суд первой инстанции, не подтверждают факт несения административным истцом расходов при рассмотрении дела.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, прокурором Смидовичского района ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 03.02.2023 № 78, заключённому между ФИО1 (заказчик) и В. (исполнитель), последний обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде к администрации Смидовичского муниципального района ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить недостатки мини-футбольного поля, расположенного в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области (пункт 1.1). Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб. (пункт 4.1). Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 6.1, 6.2).

Оплата по договору подтверждается распиской от 03.02.2023 и актом об оказании услуг от 17.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что интересы ФИО1 по указанному административному делу представляла В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 03.02.2023 № 78 не следует, что В., кроме представления интересов ФИО1 в суде, должна была оказать по названному договору иные юридические услуги. Данный договор содержит указание только на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (ФИО1) в суде. Сторонами в договоре не прописано, в чём заключается представление интересов в суде, как не отражено это обстоятельство и в акте об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2023 № 78.

При этом ни на опрос по обстоятельствам дела, ни в судебное заседание административный истец не явился, при извещении просил рассмотреть дело без его участия, своего представителя в судебное заседание не направил. Следовательно, исполнение В. договора оказания юридических услуг, ничем не подтверждено.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Так, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения расходов административным истцом по данному делу, в том числе оплата услуг представителя за совершение действий, связанных с рассмотрением настоящего административного спора, не доказан.

Согласно материалам дела, административное исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО1 и подано им в суд посредством ГАС «Правосудия».

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО1 указывал, что юридические услуги по настоящему делу ему оказаны В. Между тем доказательств совершения В. каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг лицом, с которым ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг, не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов по указанному договору.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Вместе с тем диплом и доверенность на В. представлены суду в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов как дополнение к частной жалобе.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что у административного истца отсутствовала обязанность представлять указанные документы в подтверждения факта несения судебных расходов, поскольку сами по себе указанные документы, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт их несения административным истцом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Судья С.А. Папулова