Копия УИД № 66RS0053-01-2022-001977-87

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022

Гражданское дело № 2-2012/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 оплатила товар и его доставку, а именно: стенку и буфет на общую сумму 14 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатила кухонный гарнитур и его доставку на сумму 35 500 рублей. Всего ИП ФИО4 оплачена сумма в размере 50 400 рублей. Устные переговоры о доставке, а затем и о возврате денежных средств оканчивались беспричинным отказом, товар истцу не поставлен по сей день, деньги за уплаченный товар так же не возвращены. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако этот факт не избавляет его от ответственности как физическое лицо, отвечающее по долгам всем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по двум адресам были направлены претензии, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 49 900 рублей, неустойку по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 294 рублей 50 копеек, неустойку по товарному чеку от 10.05.2018 в размере 273 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 589 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали. Дополнительно истец пояснила, что пришла на Арамильский рынок приобретать мебель, увидела вывеску «Мебель», магазин принадлежал ИП ФИО4. На сегодняшний день, этой вывести уже нет. Стенка была в наличии, стояла собранная. Кухонный гарнитур ответчик делал на заказ. Сказал, что он уже готов, привезет его. 3 мая истец оплатила диваны, стол. Позднее заказала стенку, буфет. Стол, стенка и буфет были в наличии. Оформила доставку, но ей так ничего и не привезли. Доставку должен был организовать ответчик. У нее остался только товарный чек, договора не было. Стороны договорились, что как только истец доделает ремонт, то позвонит. Позвонила через неделю, ответчик сказал, что сразу привезет и кухню, а потом пропал. Буфет, стенка и кухонный гарнитур истцом так и не были получены. Ответчик озвучил срок в 1 месяц на изготовление кухни. Когда будет готов гарнитур, он должен был привести сразу и буфет, и стенку. Спустя месяц 10.06.2018 стала звонить ответчику, телефон был недоступен. Поехала на рынок - все было закрыто. Администрация пояснила, что он съехал, имел долги, мебель в счет долга забрали. Тогда же в июне истец дозвонилась на телефон его мамы. Потом ответчик сам с истцом связался, но не по своему телефону. Номер телефона у нее не определился. Он говорил, что не отказывается платить, готов предоставить другую мебель. Разговоры и общения с ответчиком продолжались полгода, до конца 2018 года. Потом истец начала искать юриста. Юрист сказала, что проблем нет, брала деньги, но ничего не делала. В этом году истец написала на нее заявление в полицию и нашла другого юриста.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повести по почте, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила ответчику ИП ФИО4 товар: компьютерный стол – 5 700 рублей, стенка – 9 600 рублей, буфет – 5 300 рублей, всего на сумму 20 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 35 500 рублей, что также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку истец внесла предоплату в размере 35 000 рублей.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что компьютерный стол истец забрала сразу в день его оплаты. По остальной мебели была устная договоренность о ее доставке через 1 месяц, после оплаты кухонного гарнитура, то есть в срок до 10.06.2018.

В указанный срок обязательства продавцом исполнены не были, товар покупателю не поставлен.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 прекратил свою деятельность 01.10.2019.

11.06.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок уплаченную по устному договору купли-продажи сумму, неустойку, а так же оплатить юридические услуги.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не явившись в судебное заседание, ответчик изложенные истцом доводы не опровергнул, доказательств доставки истцу в оговоренный срок предварительно оплаченного товара суду не представил. Объяснения истца частично подтверждаются объяснениями, данными ответчиком оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сысертский» в рамках проверки, проведенной по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар.

Из представленных истцом товарных чеков следует, что 03.05.2018 истец оплатила стенку на сумму 9 600 рублей и буфет на сумму 5 300 рублей, всего на сумму 14 900 рублей. Согласно чеку от 10.05.2018 истец внесла предоплату на сумму 35 000 рублей. Итого истцом оплачен товар на сумму 49 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по товарному чеку от 03.05.2018 составил 116 294 рубля 50 копеек; по товарному чеку от 10.05.2018 - 273 175 рублей, итого 389 469 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу требования абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 49 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что за защитой своих прав истец обратилась в суд спустя более, чем четыре года с оговоренной даты доставки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и является достаточным для компенсации потерь истца. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей разумным не является. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру возникших между сторонами правоотношений. В указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 41 450 рублей (49 900 + 30 000 + 3 000/2).

Оснований для его снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовые чеки на общую сумму 589 рублей 88 копеек.

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, снижение неустойки основанием для уменьшения судебных расходов не является, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 11/06/2022/2 от 11.06.2022, дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2022 к договору поручения, расписки от 22.06.2022 на сумму 10 000 рублей и от 11.07.2022 на сумму 40 000 рублей, итого на сумму 50 000 рублей.

Из текста договора следует, что в согласованную сторонами с учетом дополнительного соглашения сумму в размере 50 000 рублей, входили следующие услуги: консультирование, сбор, правовой анализ документов; составление претензии, заявления в ОБЭП, их направление адресатам, составление искового заявления, и дальнейшая его подача в суд; составление и подача в суд других необходимых ходатайств и заявлений, представительство интересов доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены доказательства, представитель истца приняла участие в одном судебном заседании, подготовила заявление об уменьшении исковых требований, а также расчет неустойки. Обращение истца в ОБЭП к рассматриваемому делу отношения не имеет, обязательным досудебным порядком не является.

Учитывая перечисленные обстоятельства настоящего дела, а также характер заявленных исковых требований, удовлетворенных судом частично, степень сложности спора, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя разумной не является.

С учетом конкретных названных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца за оказанные юридические услуги будет являться сумма в размере 15 000 рублей. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 597 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму предварительно оплаченного товара в размере 49 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 88 копеек, всего 139 939 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева