Судья Иванов К.Е. № 1-244-22-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кулагиной М.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулагину М.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основанное наказание отбыто 29 сентября 2018 года, 28 сентября 2021 года снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного).

Гражданские иски потерпевших Д и М. удовлетворены, с ФИО1 в пользу Д. взыскано 7005 рублей, в пользу М 37 636 рублей 52 копейки.

Гражданский иск П. на сумму 20000 рублей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 17 273 рубля 02 копейки.

ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 31 октября – 1 ноября 2021 года в Великом Новгороде с причинением значительного ущерба Д.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 07-08 марта 2022 года в г. Старая Русса Новгородской области с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета П.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 15-16 апреля 2022 года в Великом Новгороде с причинением значительного ущерба М.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества П. в период с 8 марта по 27 апреля 2022 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что не препятствовал расследованию уголовного дела, вину признал полностью, раскаялся. Просит участь общее состояние его здоровья, условия жизни его семьи, тяжелое состояние его бабушки, за которой необходим уход. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве исключительных, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголем, не имелось, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений. В этой связи ссылается на показания подсудимого, согласно которым состояние опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на хищение имущества Д и М и хищение денежных средств со счета П Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал вину, по преступлениям в отношении П и М дал явки с повинной, раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, принес извинения потрепавшим, признал гражданские иски и намерен загладить причиненный материальный вред. Просит исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступлений, так и по совокупности; в связи с отсутствием у осужденного дохода, освободить его от процессуальных издержек, либо уменьшить из размер.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает приведенные доводы несостоятельными, вину ФИО1 – доказанной, назначенное ему наказание – справедливым, принятое судом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек – основанным на законе. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего П. ФИО4 выражает несогласие с приведенными стороной защиты доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, стороной защиты не оспаривались, ФИО1 в судебном заседании признал вину в инкриминируемых преступлениях.

При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, изложил аргументы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, разрешил иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем совершенным преступлениям.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства определены судом правильно, исходя их данных о личности ФИО1, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступлений, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д и М а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета П.), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Факт употребления ФИО1 алкоголя непосредственно перед совершением преступлений установлен его показаниями, показаниями потерпевших, а также свидетелей К.С,Т а также обстановкой, зафиксированной в ходе осмотра места совершения преступления (в отношении имущества Д и М.). Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения инкриминируемых деяний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, а также гражданские иски потерпевших Д.М и П судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Решение о взыскании процессуальных издержках с осужденного ФИО1 является правильным. ФИО1 в суде первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения применительно к возможности их взыскания. Оснований к освобождению от их уплаты, в том числе исходя из семейного и имущественного положения осужденного и его трудоспособности, суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева