Дело № 2-1018/2022 изготовлено 24.11.2022 года
УИД 76RS0016-01-2021-007742-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская слобода», участок №. В соответствии с полисом страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был застрахован по тарифу «Полный пакет рисков» от случаев, которые приводят к утрате, гибели или повреждению застрахованного имущества в результате пожара, залива, взрыва, механических воздействий, стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц сроком на один год, с максимальной страховой суммой 3600000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого и последующих действий по ликвидации пожара жилой дом был полностью уничтожен, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п. 4.3.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, истцом предоставлены все затребованные документы, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. ФИО1 для определения ущерба обратился в ООО «Профит», специалистами которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость уничтоженного дома составляет 2900000 руб., поэтому ответчик обязан уплатить сумму страхового возмещения в указанном размере.
Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца адвокат Новиков А.В. по ордеру в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не ставятся под сомнения правила страхования. Причина пожара не установлена, не исключены случаи, которые являются страховыми, нет приговора виновному в поджоге лицу. Не согласен с выводами судебной экспертизы, на стр. 8 заключения указано, что место пожара определить невозможно. Эксперт говорит, что пожар произошел в доме, непонятно внутри или снаружи, причину без очага пожара определить невозможно. Очаг пожара располагался внутри коттеджа. В доме установлены электротехнические приборы, часть была не отключена. Истец не помнит, отключил ли электроводонагреватель. Неряшливо был проведен осмотр места происшествия, поэтому и не обнаружили проводку. Осмотр был произведен страховой компанией после значительного прохождения времени, место пожара уже было разобрано. Версия электротехнической причины пожара не исключена. При этом бремя доказывания на страховой компании, так как действует закон «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в суде не признала требования, пояснила, что никто не оспаривает право собственности. Ранее истец не оспаривал причину поджога. То, что он застраховал все последствия - это не соответствует действительности. Если посмотреть на полис, то указан полный пакет рисков. Поджог - это не исключение, это отдельный страховой риск. Согласно в п. 4.3.1 Правил страхования поджог не является страховым случаем. Поджог указан в полисе страхования в графе «иное». В соответствии с п. 4.4, написано, что полный пакет включает в себя 6 рисков. Стороны договора решили, что поджог сюда не включается. Галочка иное не стоит, страховой риск не был застрахован. 0.48 процентов - страховая премия, если бы риск данный страховался, то 0,0816 был бы коэффициент. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленное лицо путем поджога дома совершило уничтожение имущества. В правилах страхования указано, что ст.167 УК РФ не является страховым риском. Также в заключении МЧС указана причина пожара - занесение открытого огня, это поджог. Данное заключение истцом не оспорено, иной причины пожара не обнаружено. Актом осмотра страховой компании было установлено, что самые дорогостоящие остатки строительных материалов и имущества были вынесены, они отсутствовали. На вопрос, куда это делось, страхователь не дал никаких пояснений. Все дорогие элементы были вынесены до поджога, это установлено экспертным заключением. На момент пожара стеклопакетов не было, радиаторы вынесены, вся техника отсутствовала на момент возникновения пожара. МЧС делают отметку о выключении автоматов, если они включены. Ошибочно мнение, что для установления поджога необходим приговор суда. Причина пожара техническая установлена двумя экспертами. Свидетель ФИО3 не знакомился с материалами дела.
Представитель третьего лица Дзержинского РОСП <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Эксперт ФИО6 пояснил, что экспертизу делал по фотографиям и по материалам гражданского дела. Дом был бревенчатый, из протокола допроса и объяснений по уголовному делу это видно. Дом новый, в проекте нет нарушений. Владелец пояснял, что у него ничего было включено, никакой токовой нагрузки в доме не было, иных источников зажигания в доме не было. Со слов свидетелей были два огонька и потом произошло быстрое возгорание. Все автоматы были выключены в щите. Никакого процесса в электросети быть не могло. К выводу о поджоге пришли путем исключения других причин. Если было перенапряжение в сети, то тогда такое должно было случиться по всему поселку и только при работающих приборах. Из материалов дела следует, что горючих веществ не обнаружено, но это могло быть не указано из-за того, что не было специалиста при проведении проверки. Руководствовался протоколами осмотра места пожара, показаниями владельца дома, заключением Ярославской испытательной лаборатории. Водонагреватель если включен за две недели до того, как убыл владелец, уже бы отключился, либо возгорание произошло бы раньше. Он не был включен в токовую нагрузку. В доме не было ничего легковоспламеняющегося.
Свидетель ФИО4 пояснил, что заключение сделано с нарушением методики. Есть только одна методика ВЦСПЭ Министерства юстиции 1992 года. Очаг пожара был установлен в объеме дома, т.е. причину пожара установить невозможно. Сам эксперт на это тоже указывает. Необходимо установить очаг пожара. Без него невозможно установить причину пожара. На площади дома имеется масса тепловых источников. Эксперт не рассматривает аварийный режим работы электросети. Для частных жилых домов необходимо рассматривать учетные нагрузки и их соответствие схеме расположения. Чем больше тока идет по проводнику, тем выше температура. Сколько он проработает на таких нагрузках, зависит от самого проводника. Изоляция изнашивается, она становится несоответствующей нормам. Даже правильно выбранные предохранители не всегда обеспечивают защиту от пожара. Должна быть правильно выбранная селективность, т.е. последовательность. Правильно должны быть автоматы по уровню нагрузки. От перегрузок не все автоматы обеспечивают защиту. Говорить о том, что правильно рассмотрена причина пожара, невозможно. Ссылка на видеоматериал некорректна по поводу двух огней. Наличие огней на видео не доказывает факт того, что произошло. Показания свидетелей должны объективно подтверждаться. Если прибор включен в розетку, то это значит, что он находится в режиме ожидания. По нему протекает электрический ток, который зацикливается на плате или переключателе. Пока прибор в розетке, он считается включенным. Многие приборы могут находиться в режиме ожидания. Включенный в розетку, но не работающий прибор может быть причиной пожара. Если полностью не обесточено электрооборудование, то объект считается включенным. Пожар обнаруживается уже в процессе обширного горения. Камера хлопок может формировать как вспышку в ночное время. Свет рассеивается. Вспышку может спровоцировать разрушение остекления. Эффект хлопка и вспышки возможен в этом случае, в том числе электро-технической причине пожара. Тлеющее табачное изделие рядом с домом также может быть причиной пожара. Установить причину пожара невозможно в данном случае. Автомат на опоре дома отключен неизвестно когда. На момент осмотра он в любом случае будет отключен.
Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская слобода», участок №.
В соответствии с полисом страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии 34/79 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был застрахован в АО «МАКС» по тарифу «Полный пакет рисков» («Базовый» пакет рисков, то есть «Пожар», «Взрыв», «Механическое воздействие», + «ПДТЛ», «Залив», «Стихийные бедствия») сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 3600000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме и своевременно.
В полисе страхования содержится подпись истца с отметкой о получении Правил страхования. При заключении договора страхования истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.
Согласно п. 4.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.6 в части страхования имущества страховым риском является риск повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного имущества в результате в том числе пожара.
Пунктом 4.3.1.1 предусмотрено, что при страховании по риску «Пожар» не является старховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший в результате пожара и последующих мер по ликвидации пожара, возникшего в результате пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).
Из изложенного следует, что истцом не застрахован риск возникновения ущерба, произошедшего в результате пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).
Судом при рассмотрении дела установлено, что в доме по адресу: <адрес>, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская слобода», участок №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого и последующих действий по ликвидации пожара жилой дом, принадлежащий истцу, был полностью уничтожен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.
ФИО1 для определения ущерба обратился в ООО «Профит», специалистами которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость уничтоженного дома составляет 2900000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО очаг пожара расположен в периметре дома, указать наиболее точное местоположение очага пожара не представляется возможным ввиду нивелирования (исчезновения) очаговых признаков; вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужил источник открытого огня; вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил занос источника открытого огня на сгораемый материал, расположенный в очаге пожара.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская слобода», участок №, располагался в периметре дома – во внутреннем объеме дома и/или снаружи него (например, на стенах или крыльце); причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих конструкций и материалов от воздействия искусственно инициированного источника зажигания, мгновенно образующего открытый огонь (поджог), в качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся и/или горючая жидкости; источником зажигания (возгорания) стал источник открытого огня.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении. Эксперт при проведении экспертного исследования основывался на материалах гражданского дела, сопоставляя имеющуюся в них информацию. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» о причинах пожара полностью соответствуют выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО, данным в рамках уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО5 и его письменной позиции (л.д. 92-93 т. 3) следует что он также не исключает такую причину пожара как поджог, но допускает возможность возникновения пожара по иным причинам.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате поджога дома третьими лицами, что не является страховым случаем по риску «Пожар» по тарифу «Полный пакет рисков», жилой дом по риску «Поджог» истцом не застрахован. Из изложенного следует, что страховой случай в результате пожара не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 №) отказать.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова