Дело № 2а-424/2025
29RS0001-01-2025-000550-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДЕА к оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району ШВВ, СДК, оперативному дежурному дежурной части Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району КАН, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району, начальнику линейного пункта полиции на станции Кулой Котласского линейного отдела министерства внутренних дел России на транспорте ГАЮ, оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару КЗА, ВДА, ТВА, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда,
установил:
ДЕА обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., обосновывая требования тем, что следовал на железнодорожном транспорте из г. Котласа Архангельской области в г. Вельск Архангельской области. 10 июля 2024 года в 00 часов 55 минут по прибытии поезда в г. Вельск Архангельской области, при выходе из вагона был задержан сотрудниками ОМВД России по Вельскому району, которые, не предъявив документов на задержание, надев наручники и применив табельное оружие (ткнув в бок), доставили в отдел полиции. Находясь в дежурной части ОМВД России по Вельскому району произвели обыск личных вещей, изъяли документы, удостоверяющие личность, а затем поместили в камеру административно задержанных. На просьбы о вызове бригады скорой помощи не реагировали, права задержанного не разъяснялись, протокол задержания не составлялся. Таким образом в период с 00 часов 55 минут 10 июля 2024 года до 18 часов 25 минут 10 июля 2024 года незаконного ограничили право административного истца на свободу передвижения. Указывает, что далее 10 июля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут сотрудником ОМВД России по Вельскому району ШВВ административный истец был переведен в кабинет ОМВД России по Вельскому району, где был передан сотрудникам УМВД России по г. Сыктывкару КЗА, ТВА и ВДА, которые применяя физическую силу, заставляли административного истца подписать документы. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДЕА в сопровождении сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару был помещен в автомобиль и в дальнейшем доставлен в г. Сыктывкар. Указывает, что при содержании в КАЗ не был обеспечен питанием, не была оказана медицинская помощь, при наличии ряда хронических заболеваний.
Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2025 года и от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченные отдела уголовного розыска Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району ШВВ, СДК, оперативный дежурный ДЧ Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району КАН, начальник ЛПП на ст. Кулой Котласского линейного отдела министерства внутренних дел России на транспорте ГАЮ, оперуполномоченные отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару КЗА, ВДА, ТВА, в качестве заинтересованных лиц Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерство внутренних дел по Республике Коми.
Административный истец ДЕА в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.
Административный ответчик оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Вельскому району ШВВ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ДЕА был задержан в соответствии с законом «О полиции», на основании поступившей ориентировки о розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При задержании сотрудниками были предъявлены соответствующие удостоверения, разъяснена причина задержания, специальные средства, оружие, физическая сила не применялись.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по Вельскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям БАА в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административные ответчики УМВД России по г. Сыктывкару, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Вельскому району СДК, оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Вельскому району КАН, начальник ЛПП на ст. Кулой Котласского линейного отдела министерства внутренних дел России на транспорте ГАЮ, оперуполномоченные отдела уголовного розыска УМВД России по г. Сыктывкару КЗА, ВДА, ТВА, на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо МВД России по Республике Коми на судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию среди прочего возлагаются обязанности в том числе исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральнымзаконом.
Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, полиции предоставляется право в том числе доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести;защитыгражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленномчастями 14и15 статьи 14настоящего Федерального закона (п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции»).
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральнымизаконами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.
В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции»).
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее – Закон № 144-ФЗ), определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст. 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Розыскные ориентировки направляются в органы внутренних дел, на территории обслуживания которых вероятно появление разыскиваемых лиц, но неизвестны конкретные адреса и связи. Они передаются по каналам телетайпной либо почтовой связи, доводятся до сведения всего личного состава и хранятся в дежурных частях. Ответы на розыскные ориентировки, как правило, не составляются.
Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года (далее – Наставление).
Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3 Наставления).
В силу пунктов 8.1 - 8.3 данного Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.
Как следует из пункта 5.1 Наставления, по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений, в том числе о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции».
В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ЗИМ в рамках КУСП № от 8 июля 2024 года, вынесена розыскная ориентировка о розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ДЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно рапорту начальника ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте ГАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, последним совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> ШВВ и СДК ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на перроне железнодорожного вокзала ст. Вельск был задержан на основании ориентировки из УМВД России по г. Сыктывкару гражданин ДЕА, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району.
По доставлении ДЕА в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району 10 июля 2024 года в 01 час 49 минут оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Вельскому району КАИ составлен протокол о задержании ДЕВ на основании ориентировки по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для передачи последнего сотрудникам полиции по Республике Коми. В присутствии двух понятых произведен досмотр ДЕА Каких-либо замечаний от последнего, не поступило. Задержание прекращено в 18 часов 05 минут, ДЕА передан оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ТВА
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в книге № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМВД России по Вельскому району, где имеется соответствующая запись о доставлении ДЕА 10 июля 2024 года в 01 час 30 минут ГАЮ на основании ориентировки, передан сотрудникам УМВД России по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут.
В период содержания ДЕА в ОМВД России по Вельскому району 10 июля 2024 года, последний был обеспечен горячим питанием, о чем имеется соответствующая подпись административного истца о получении завтрака и обеда в журнале по выдаче задержанным лицам в СПЗЛ горячего питания.
Сведений о поступлении от ДЕА в указанный период заявлений, жалоб и обращений по вопросу вызова скорой медицинской помощи материалы дела не содержат и судом не установлено, в связи с чем доводы административного истца об обратном, отклоняются как несостоятельные.
Судом также установлено, что 9 июля 2024 года старшим следователем следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми ОАС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ПЮВ
Из протокола задержания подозреваемого ДЕА, составленного в 07 часов 40 минут 11 июля 2024 года старшим следователем следственного отдела по городу Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми ОАС, ДЕА фактически был задержан в 00 часов 55 минут 10 июля 2024 года на перроне железнодорожного вокзала ст. Вельск, по адресу: <...>.
На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2024 года, подозреваемому ДЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2024 года.
Вышеуказанным постановлением суда установлено, что задержание ДЕА в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено обоснованно, к этому имелись предусмотренные законом основания, порядок задержания соблюден.
В рамках расследования уголовного дела, 18 июля 2024 года, а затем 18 ноября 2024 года ДЕА привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ДЕА о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, 17 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР УМВД России по г. Сыктывкару КЗА, ВДА, ТВА, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УК РФ.
По результатам проверки заявления ДЕА о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников ОМВД России по Вельскому району, 5 мая 2025 года следователем по особо важным делам Вельского межрайонного СО СУ СК России по Архангельской области и НАО ЗЕС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ЛПП на ст. Кулой ФИО1 МВД России на транспорте ГАЮ, сотрудников ОУР ОМВД России по Вельскому району ШВВ, СДК, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Вельскому району КАН, сотрудников ОУР УМВД России по г. Сыктывкару КЗА, ВДА, ТВА, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Вышеуказанными постановлениями в действиях сотрудников ОМВД России по Вельскому району и УМВД России по г. Сыктывкару каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено, физического и психического насилия в отношении ДЕА не применялось, жалоб и заявлений по его доставлению, задержанию и содержанию, последний не высказывал.
Как следует из представления прокурора Вельского района Архангельской области об устранении нарушений федерального законодательства № от 4 марта 2025 года, внесенного в адрес начальника ОМВД России по Вельскому району, 10 июля 2024 года в отношении ДЕА составлен протокол о задержании на основании ориентировки следователя СУ СК России по Республике Коми о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки требованиям ст. 27.3 КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по Вельскому району при составлении протокола задержания не учтено, что предусмотренные КоАП РФ правовые основания для ограничения свободы последнего отсутствуют.
При этом вопреки доводам административного истца, вышеуказанное представление прокурора, внесенное в адрес начальника ОМВД России по Вельскому району, о незаконности задержания и дальнейшего содержания в ОМВД России по Вельскому району ДЕА и наличии нарушений требований действующего законодательств в действиях административных ответчиков не свидетельствует, и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
При этом судом установлено, что примененные административными ответчиками в отношении административного истца меры, осуществлены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных законом полномочий, на основании имеющейся информации о причастности административного истца к совершению преступления, произведено задержание последнего. Применение указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела. Каких-либо данных о превышении административными ответчиками своих полномочий, в материалах дела не имеется.
Доводы ДЕА о применении к нему при задержании и содержании в ОМВД России по Вельскому району сотрудниками полиции физической силы, специальных средств, оружия, физического или психического насилия, не оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Признаков составов преступления в действиях административных ответчиков вопреки утверждению административного истца при проведении процессуальной проверки сотрудниками Следственного комитета РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Законность и обоснованность задержания ДЕА проверена Сыктывкарским городским судом Республики Коми при вынесении определения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Протокол задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в отношении ДЕА составлен должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при этом срок фактического задержания исчислен с 00 часов 55 минут 10 июля 2024 года.
На момент рассмотрения спора предварительное следствие по уголовному делу не завершено, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные в силу ст. 73 УПК РФ на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц суду не представлено и материалы дела не содержат, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, учитывая, что данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых отказано полностью, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, в связи с чем, административное исковое заявление ДЕА не подлежит удовлетворению полностью.
Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, административные ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ДЕА к оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району ШВВ, СДК, оперативному дежурному дежурной части Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району КАН, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району, начальнику линейного пункта полиции на станции Кулой Котласского линейного отдела министерства внутренних дел России на транспорте ГАЮ, оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару КЗА, ВДА, ТВА, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий И.Н. Мунтян