РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3143/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «Ресо-Гарантия» и ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» сумму удержанного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21 сентября 2022 года по 02 февраля 2023 года в сумме сумма с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственности по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщил об отказе в выдаче направления на СТОА, в связи с тем, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных законом территориальных границах, при этом произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем перевода денежных средств на счет истца в размере сумма. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для проведения ремонтных работ с учетом полученных повреждений, одновременно с этим указав, что согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составляет сумма, в связи с чем истец просил суд взыскать разницу в недоплаченном страховом возмещении в размере сумма.

Истец ФИО1 в заседание не явился, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в заседание не явился, о дате, времени и месте гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в адрес суда возражения в которых в удовлетворении исковые требований просил суд отказать в полном объеме, также просил суд в случае удовлетворения иска снизить размере штрафа и иных взыскиваемых сумм до минимально возможного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вопрос относительно заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) имевшего место 25 августа 2022 года транспортному средству истца – автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К815ВЕ-799 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Вину в названном ДТП признал водитель транспортного средства – марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е028ОК-799 ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего водителя в ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7008135327 в адрес «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0253080252 в ООО СК «Абсолют Страхование».

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП имущество истца было застраховано по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», 29 августа 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «Ресо-Гарантия» осмотрев поврежденное имущество истца, признало ДТП имевшее место 25 августа 2022 года страховым событием, при этом уведомило истца об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что адрес «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

13 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года страховое общество перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общей сумме сумма.

Не согласившись с решением страховщика в части суммы выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать с страхового общества разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сославшись на разъяснения приведенные в пп.40, 41 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. и заключение технической экспертизы подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт», указал что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения выплаченной страховым обществом, составляет сумма, т.е. не превышает пределы допустимой статистической погрешности установленной в п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для проведения ремонтных работ с учетом полученных повреждений, при этом согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП составляет сумма, в связи с чем истец просил суд взыскать разницу в недоплаченном страховом возмещении в размере сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части недоплаты суммы страхового возмещения в рамках страхового случая имевшего место 25 августа 2022 года – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия», указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Страховой компанией в рамках страхового события не было предложено истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого бы истец отказался с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, более того, истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства заявленного спора, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. приведенные судом ранее, суд отмечает, что страховой компанией в рамках страхового события имевшего место 25 августа 2022 года была произведена частичная оплата страховой выплаты в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта и приведения состояния автомобиля в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом – произвел ремонт на СТОА, в связи с чем в силу действующих норм права и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в сумме не превышающей размер страховой выплаты предусмотренной договором ОСАГО.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из заключения комплексной независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» проведение которой было организовано финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля составила без учета износа сумма.

Означенное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно отсутствуют.

Учитывая частичную выплату страховой компанией стоимости страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, размер которой не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку адрес «Ресо-Гарантия» своевременно и в полном объеме не произвело выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с начиная с 20 сентября 2022 года (с даты истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения) по 02 марта 2023 года, рассчитанная в сумме сумма.

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, считая, заявленную сумму неустойки отвечающей последствия нарушенного ответчиком обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указано в ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом положения ст.333 ГК РФ предполагают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, именно суд в рамках отправления правосудия вправе разрешить вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки заявленным требованиям и допущенным нарушениям. При этом следует иметь ввиду, что СПИ или иное должностное лицо на исполнение к которому поступают требования о взыскании неустойки на будущий период не в праве самостоятельно распорядится о соразмерности неустойки и разрешить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, при наличии на то обстоятельств. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд отмечает, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право стороны ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствия взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения исчислена как сумма.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые были подтверждены стороной истца документально.

Дополнительно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, размер которой определен судом в рамках положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма, неустойку в сумме сумма штраф в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.