Дело № 2-585/2025

УИД 91RS0024-01-2024-003548-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 апреля 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «2 шанс», ФИО7, ФИО8, Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи (от 13 апреля 2023 г. и/или от 15 мая 2023 г.), заключенный с ФИО4 в отношении квартиры площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 14 декабря 2023 г., на основании которого в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № №<номер> от 15 декабря 2023 г.; истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО5 квартиру площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 1-9, т. 2 л.д. 200-208, т. 3 л.д. 6-7).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2022 году у истца возникла необходимость в дополнительных финансовых средствах. С целью оформления потребительского кредита (займа) для личных нужд, а также для погашения предыдущих займов она обратилась в ООО «2 шанс». Для получения займа необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и оформить электронную подпись, что было сделано истцом. 30 сентября 2022 г. между истцом (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа № 144 на сумму в размере 1 425 000 рублей под 3,5% в месяц от суммы займа. 22 ноября 2022 г. между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор займа № 144/2 на сумму 1 765 000 рублей под 3,5% в месяц от суммы займа. В обеспечение займа сторонами 30 сентября 2022 г. и 22 ноября 2022 г. были заключены договоры залога № 144 и № 144/2 в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №<номер>. По условиям указанных договоров суммы займа должны были быть перечислены на расчетный счет истца, открытый в АО «Генбанк». Вместе с тем, на расчетный счет истца поступили лишь денежные средства в размере 108 800,84 рублей. 15 мая 2023 г. между истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель), который приходится мужем ФИО6, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 4 500 000 рублей. Денежные средства за проданную квартиру истец не получила. После регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, он дал разрешение истцу проживать в квартире, заключив с ней 16 мая 2023 г. договор найма с правом выкупа, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 120 000 рублей. Все указанные договоры были подписаны истцом электронной цифровой подписью. 18 августа 2023 г. она была выселена из спорной квартиры. Истец полагает, что ФИО4 воспользовался ее тяжелым материальным положением, на основании безденежных сделок, оказывая психологическое давление путем угроз, обманным путем осуществил присвоение принадлежащей ей квартиры по заниженной стоимости, на крайне невыгодных для нее условиях. В настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2023 г. являются ФИО3 и ФИО5, у которых она подлежит истребованию, как выбывшая в отсутствие воли истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (т. 3 л.д. 41-44).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, указав на свою и супруги ФИО5 добросовестность при приобретении спорной квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных РНКБ Банк (ПАО), дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 3 л.д. 52-55). Пояснил также, что в марте 2024 года они с супругой начали делать ремонт в квартире, о чем было известно ФИО1, которая приходила в квартиру в декабре 2024 года, чтобы снять свой кондиционер.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие, направил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых ссылается на то, что договор купли-продажи от 15 мая 2023 г. и договор найма квартиры с правом выкупа от 16 мая 2023 г. подписаны ФИО1 с помощью электронной цифровой подписи добровольно, без принуждения. Причитающиеся ФИО1 по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 500 000 рублей зачтены по ее заявлению от 15 мая 2023 г. в счет оплаты по заключенным договорам займа с ИП ФИО6 Кроме того, у ФИО1 в собственности имеется земельный участок, который она планировала либо реализовать, либо построить на нем дом для проживания. Чтобы погасить образовавшуюся задолженность, она приняла решение продать квартиру, а не земельный участок, распорядившись своими правами на свое усмотрение (т. 3 л.д. 17-18, 51).

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что договоры займа между нею и ФИО1 подписывались усиленной квалифицированной подписью, выданной аккредитованным удостоверяющим центром. ФИО1 понимала значение своих действий при совершении сделок, при этом на нее никто не оказывал давление, не вводил в заблуждение. После получения денежных средств по договорам займа ФИО1 не заявляла об ошибочно направленных денежных средствах на ее счет и счета ее первоначальных займодавцев ФИО7 и ФИО8, неоднократно признавала наличие задолженности по договорам займа в подписанных ею заявлениях (т. 3 л.д. 71-75).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 сентября 2022 г. между ИП ФИО6 (займодавец/залогодержатель) и ФИО1 (заемщик/залогодатель) заключен договор займа № 144 на сумму 1 425 000 рублей, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, на срок 60 месяцев с начислением процентов - 3,5% в месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно пункту 1.2 договора № 144 денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:

1 300 000 рублей перечислены заемщику в безналичной форме по реквизитам: Наименование банка: АО «Генбанк», БИК: 043510123, расчетный счет: №<номер>, кор. счет: 30101810835100000123;

125 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы заемщиком ИП ФИО4 по указанным реквизитам счета.

При этом, согласно заявлению от 30 сентября 2022 г. (т. 3 л.д. 82), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ФИО1 просила ИП ФИО6 выдать причитающиеся ей по договору займа № 144 денежные средства в размере 1 425 000 рублей в следующем порядке:

денежные средства в размере 220 000 рублей перечислить в безналичной форме по реквизитам: Наименование банка: АО «Генбанк», БИК: 043510123, расчетный счет: №<номер> кор. счет: 30101810835100000123;

денежные средства в размере 125 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ передать ИП ФИО4 по указанным реквизитам счета;

денежные средства в размере 1 080 000 рублей перечислить в безналичной форме получателю ФИО7 в счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа от 29 июля 2022 г., заключенному с ФИО1 (т. 2 л.д. 25-35).

В обеспечение займа сторонами 30 сентября 2022 г. был заключен договор залога № 144 в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 61-64).

Кроме того, 22 ноября 2022 г. между ИП ФИО6 (займодавец/залогодержатель) и ФИО1 (заемщик/залогодатель) заключен договор займа № 144/2 на сумму 1 765 000 рублей, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, на срок 60 месяцев с начислением процентов - 3,5% в месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно пункту 1.2 договора № 144/2 денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:

1 640 000 рублей перечислены получателю ФИО8 в безналичной форме по указанным реквизитам счета;

125 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ переданы заемщиком ИП ФИО4 по указанным реквизитам счета.

При этом, согласно заявлению от 22 ноября 2022 г., подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ФИО1 просила ИП ФИО6 выдать причитающиеся ей по договору займа № 144/2 денежные средства в размере 1 765 000 рублей в следующем порядке:

денежные средства в размере 125 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ передать ИП ФИО4 по указанным реквизитам счета;

денежные средства в размере 1 640 000 рублей перечислить в безналичной форме получателю ФИО8 в счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа № 27-05/22-ЗА от 27 мая 2022 г., заключенному с ФИО1 (т. 3 л.д. 83).

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 1 640 000 рублей на счет ФИО8 суду ИП ФИО6 представлены чеки по операциям от 27 ноября 2022 г. (т. 3 л.д. 88, 89, 90, 91).

30 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 с заявлением о выдаче ей остатка займа в размере 220 000 рублей, причитающихся ей по договору займа № 144 от 30 сентября 2022 г., в следующем порядке: денежные средства в размере 108 880,84 рублей перечислить ей в безналичной форме; денежные средства в размере 111 119,16 рублей учесть в качестве оплаты процентов по договору займа № 144 от 30 сентября 2022 г. и договору займа № 144/2 от 22 ноября 2022 г. за прошедшие месяцы (т. 3 л.д. 84).

Кроме того, в указанном заявлении, подписанном усиленной квалифицированной подписью, ФИО1 подтвердила, что после получения денежных средств в размере 108 880,84 рублей денежные обязательства по договорам займа № 144 и № 144/2 будут исполнены в полном объеме, претензий к займодавцу не имеет.

2 декабря 2022 г. ИП ФИО6 на счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 108 800,84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1474 (т. 3 л.д. 92).

13 апреля 2023 г. и повторно 15 мая 2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) с согласия залогодержателя ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 30-32, 236-238, 240). В этот же день между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 33, 239).

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон квартира продана за 4 500 000 рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение дня заключения настоящего договора.

Из расписки от 15 мая 2023 г. следует, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 4 500 000 рублей за проданную квартиру (т. 1л.д. 241).

При этом, согласно заявлению от 15 мая 2023 г. ФИО1 просила ИП ФИО6 зачесть денежные средства в размере 4 500 000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи от 15 мая 2023 г., в счет оплаты по договорам займа № 144 от 30 сентября 2022 г. и № 144/2 от 22 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 44).

Указанные договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2023 г., передаточный акт, расписка, которые составлены в городе Курске и подписаны сторонами с помощью усиленной электронной цифровой подписи, были отправлены в электронном виде для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4

16 мая 2023 г. между ФИО1 (наниматель/арендатор) и ФИО4 (наймодатель/арендодатель) заключен договор найма квартиры с правом выкупа, по которому ФИО4 предоставил ФИО1 в аренду на срок до 16 июля 2023 г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с внесением ежемесячной арендной платы в размере 120 000 рублей, с правом выкупа по цене 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 46-48). В этот же день между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 49). 9 июня 2023 г. осуществлена государственная регистрация перехода прав на квартиру к ФИО4 (т. 1 л.д. 163-165).

Из объяснений ФИО1 следует, что пока ФИО4 будет числиться собственником квартиры, она намеревалась продать принадлежащий ей земельный участок и выкупить квартиру. 18 августа 2023 г. она выселилась из квартиры, снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, поскольку не продала земельный участок, не смогла оплачивать за аренду жилья.

14 декабря 2023 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> (т. 1 л.д. 206-210). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 211).

Из раздела 2 договора следует, что объект недвижимости был приобретен покупателями за 6 100 000 рублей за счет собственных средств в размере 2 100 000 рублей, а также кредитных средств в размере 4 000 000 рублей, предоставленных РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору от 14 декабря 2023 г. № №<номер>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15 декабря 2023 г. осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на приобретенную квартиру, а также обременение (ипотека в силу закона) в пользу РНКБ Банк (ПАО) (т. 1 л.д. 183-187).

ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры с ФИО4 заключен под влиянием обмана, вследствие введения в заблуждение и оказания психологического давления, по заниженной стоимости, на крайне невыгодных для нее условиях, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 160 гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 4 ст. 2, ст. 6, ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно - нахождение на момент заключения договора купли-продажи от 15 мая 2023 г., составления передаточного акта, выдачи расписки, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ФИО4

Материалами дела подтверждено и не отрицала ФИО1 в суде, что нею была получена усиленная квалифицированная электронная подпись.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что договоры займа, которые в настоящем деле не оспорены, заявления о порядке расчетов и о признании долговых обязательств, а также договор купли-продажи, подписаны электронной подписью вопреки волеизъявлению ФИО1

Судом установлено, что воля ФИО1, подписавшей договор купли-продажи с помощью усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, передаточный акт к нему, расписку, а также заявление о зачете денежные средства в размере 4 500 000 рублей, причитающихся ей по договору купли-продажи от 15 мая 2023 г., в счет оплаты по договорам займа № 144 от 30 сентября 2022 г. и № 144/2 от 22 ноября 2022 г., была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по передаче права собственности на квартиру покупателю ФИО4, о чем свидетельствовали целенаправленные и последовательные действия истца.

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, подписана сторонами.

Заключив оспариваемый договор, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, то есть договор купли-продажи исполнен.

При этом, ФИО1 самостоятельно принимала решения и совершала значимые действия в период заключения договора 15 мая 2023 г., заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу об отсутствии пороков воли истца при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2023 г., с которыми пункты 2, 3 статьи 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Данные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются.

Тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась истец, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что этим воспользовалась другая сторона по сделке - покупатель ФИО4 и при отсутствии доказательств крайне невыгодных для истца условий такой сделки.

Разница между установленной экспертом в отчете об оценке № Э-421 от 10 апреля 2024 г. рыночной стоимостью спорной квартиры на момент сделки в размере 7 406 000 рублей (т. 2 л.д. 116-184) и определенной в договоре купли-продажи стоимостью квартиры в размере 4 500 000 рублей, не свидетельствует о чрезмерном занижении стоимости, а установленные обстоятельства по делу не указывают на вынужденный характер совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на ее кабальность. При этом судом принимается во внимание влияние на цену квартиры зарегистрированного залогового обременения на нее, а также сравнение с ценой, указанной в последующем договоре купли-продажи от 14 декабря 2023 г. в размере 6 100 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что после заключения договоров займа № 144 и № 144/2 на ее расчетный счет поступили лишь денежные средства в размере 108 800,84 рублей, а денежные средства в размере 4 500 000 рублей за проданную квартиру она не получила, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Из выписки по банковскому счету ИП ФИО1, открытому в АО «Генбанк», следует, что 1 июня 2022 г. ФИО8 были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, а 2 июня 2022 г. - размере 500 000 рублей по договору процентного займа № 27-05/22-ЗА от 27 мая 2022 г. Кроме того, 3 августа 2022 г. ФИО7 были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 995 000 рублей по договору процентного займа от 29 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 65-68).

Причитающиеся ФИО1 по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 500 000 рублей были зачтены по ее заявлению от 15 мая 2023 г. в счет оплаты по заключенным договорам займа с ИП ФИО6, которая, в свою очередь, согласно условиям договоров займа № 144 и № 144/2 денежные средства в размере 1 080 000 рублей перечислила в безналичной форме получателю ФИО7 в счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа от 29 июля 2022 г., заключенному с ФИО1, а денежные средства в размере 1 640 000 рублей перечислила в безналичной форме получателю ФИО8 в счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа № 27-05/22-ЗА от 27 мая 2022 г., заключенному с ФИО1

При этом, ФИО1 не заявляла об ошибочно направленных денежных средствах на счета ее первоначальных займодавцев ФИО7 и ФИО8

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 воспользовался ее психологическим состоянием, ввел в заблуждение относительно сделки, совершаемой с квартирой, что привело к утрате истцом права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, без предоставления ей равноценного возмещения в виде ее рыночной стоимости, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

При этом, постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ялте от 18 апреля 2024 г. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП под № №<номер> от 22 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО9 по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Судом также установлено, что сделка купли-продажи состоялась 15 мая 2023 г., обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, последующего договора квартиры с правом выкупа, истцу были известны с момента их заключения, в правоохранительные органы ФИО1 обратилась только 19 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 69-74, 75), в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным - 12 апреля 2024 г., то есть, по истечении около года с момента продажи квартиры и шести месяцев после выселения из квартиры.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5, которые приобрели ее у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2023 г. с использованием кредитных средств, предоставленных РНКБ Банк (ПАО).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи от 14 декабря 2023 г. спорная квартира была зарегистрирована в ЕГРН, собственником которой указан продавец ФИО4, в связи с чем у ФИО3 и ФИО5 не имелось оснований усомниться в достоверности сведений государственного реестра о наличии у продавца права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и права ее отчуждать.

При этом, какие-либо доказательства того, что ответчики ФИО3 и ФИО5 были осведомлены о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разделом 2 оспариваемого договора стороны оценили стоимость квартиры в сумме 6 100 000 рублей, взаиморасчет за приобретенный ФИО3 и ФИО5 объект недвижимости произведен через счет эскроу, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Спорный объект недвижимости передан продавцом ФИО4 в фактическое владение ФИО3 и ФИО5, которые впоследствии зарегистрировали свое право общей совместной собственности в ЕГРН и владеют спорной квартирой по настоящее время, проведя в ней работы по ремонту объекта недвижимости, что не оспаривалось ФИО1

Доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков ФИО3 и ФИО5 как недобросовестные либо злоупотребление правом, как основания для признания сделки недействительной, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 178, 179 ГК РФ связывают признание сделки недействительной, и оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 17 апреля 2025 г.