Производство № 2-2144/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

С участием представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску НП, ЮА – МА, представителя ответчика АО «Хэргу» - ЛЕ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу», АС, ЖИ, ЛН, НП, ЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску НП, ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-М» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Платинум-М» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Хэргу» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зона подготовки YS-100-В в комплектации; окрасочно-сушильная камера YS-0300 в комплектации; подъемники автомобильные (8 штук); тепловой узел (котельная) - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети; котел; щитовая (2 шкафа), компрессор (ABAC) В6000/270 СТ7 5 V400 SUPRA; шкаф управления, электрический водонагреватель ARISTON (PRO ЕСО 150V); клапан противопожарный систем вентиляции зданий и сооружений VKT КПС-1М(60) с электромеханическим приводом; клапан воздушный с электроподогревом (Лиссант) 3 штуки; вентиляторы канальные прямоугольные (Лиссант) 3 штуки; воздухонагреватель водяной (VKT) 3 штуки; тепловычислитель СПТ941; термометры сопротивления ДТС 4 штуки; контролер микропроцессорный ТРМ32; GSM/GPRS модем ПМ01-220.АВ; счетчики холодной и горячей воды 2 штуки; воздушные завесы (OLEFINI) 3 штуки; регуляторы температуры электронные «РЕТЭЛ 701»; комплект термометров сопротивления КТСП-Н 3.1.02.02.4.3.3. Заявленные требования обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Платинум-М» и находится в незаконном владении АО «Хэргу». Имущество передано ответчику в результате изъятия судебным приставом-исполнителем здания автоцентра «Платинум» по акту приема-передачи, в котором находилось истребуемое имущество; претензии истца о возврате имущества оставлены без исполнения.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВВ, АГ.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АС, ЖИ, ЛН, АА.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 20.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АС, ЖИ, ЛН, АА, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 03.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) производство по делу № А04-7546/2019 было приостановлено до определения правопреемника АА, умершего 28.05.2020 года.

Нотариусом Селемджинского нотариального округа Амурской области НА направлен ответ на запрос суда, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство АА, является супруга НП.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 10.12.2021 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НП.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2022 года), произведена замена ответчика по делу – АА на его правопреемника – НП, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЮА, дело № А04-7546/2019 передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 16 февраля 2022 года, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» к Акционерному обществу «Хэргу», АС, ЖИ, ЛН, НП, ЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято к производству Благовещенского городского суда.

Определением от 30 июня 2022 года, в рамках гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу», АС, ЖИ, ЛН, НП, ЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято к рассмотрению встречное исковое заявление НП, ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-М» о признании сделки недействительной. Заявленные требования обоснованы тем, что в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца по первоначальному иску, представлен договор купли-продажи от 22.09.2013 года, заключённый между СА и ООО «Платинум-М». Однако, данный договор, по их мнению, является мнимой сделкой, как совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, например, как указано в технической документации, датой покупки компрессора ABAC является 23.07.2015 года. Однако он же является предметом договора от 22.09.2013 года. Необходимо также учесть, что решением Селемджинского районного суда Амурской области от 23.01.2017 года по делу № 2-12/2017, установлено, что СА 06.12.2016 года обратилась в суд с иском, указав, что в период с 1 августа 2012 года по 3 марта 2015 года она являлась собственником недвижимого объекта склада готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м., кадастровый номер ***, распложенного по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 года, заключенного между ЗАО «Хэргу» и СА Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2016 года указанный договор купли- продажи, а также последующий договор купли-продажи, заключенный между СА и ВВ признаны недействительными. В период владения объектом недвижимости, она произвела его реконструкцию, в следствие чего, склад был переоборудован в производственное помещение (автомастерскую), а также СА провела соответствующие ремонтные работы, что является неотделимым улучшением данного объекта и значительно увеличило его с стоимость. Данные улучшения произведены за счёт СА Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 000 000 рублей. В подтверждение указанных доводов СА представила, в частное следующие доказательства: счёт на оплату от 29.03.2013 № 202; квитанцию от 29.03.2022; товарную накладную от 02.04.2013 № 219; счёт на оплату от 02.04.2013 № 219; счёт-фактуру от 02.04.2013 № 203; квитанцию от 02.04.2013. Эти же обстоятельства установлены решением Селемджинского районного суда Амурской области от 19.02.2019 года по делу № 2-3. Существенным является то обстоятельство, что, обращаясь в суд 06.12.2016 года с исковым заявлением, СА являлась собственником имущества, которое требует ООО «Платинум-М» по делу № 2-2144/2022. Таким образом, договор купли-продажи от 22.09.2013 года спорного имущества в указанный период между СА и ООО «Платинум-М» не заключался. ООО «Платинум-М» не являлось и не является собственником спорного (истребуемого) имущества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору от 22.09.2013 года, которыми являются первичные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте. Ранее рассмотренные дела не содержат сведений об оспариваемом договоре от 22.09.2013 года.

На основании изложенного, просят: признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2013 года, заключённый между СА и ООО «Платинум-М».

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени его проведения: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Платинум–М», ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) НП, ЮА, ответчики по первоначальному иску АС, ЖИ, ЛН, третьи лица ВВ, АГ, нотариус Селемджинского нотариального округа НА, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) НП, ЮА обеспечили явку своего представителя, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Платинум–М» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску НП, ЮА – МА на требованиях встречного искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить, в требованиях первоначального иска просил отказать, заявил о пропуске истцом ООО «Платинум–М» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика АО «Хэргу» - ЛЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Платинум-М», поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Руководителем и единственным учредителем ООО «Платинум-М» с 15.03.2013 года по 05.09.2016 года являлся ВВ. В рамках дел № 2-185/2016, № 2-11804/2016 рассмотренных Благовещенским городским судом, ответчиком являлся - ВВ. В силу ст. 42, ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановленья но делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. ВВ, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Платинум-М», принимая участие в судебных спорах как физическое лицо, действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Платинум-М», имея возможность привлечь к участию в деле подконтрольное ему лицо, однако им данные ходатайства не заявлялись. Общество в своих пояснениях прямо указывает, что именно ВВ в рамках дела № 2а-10944/2016 обжаловались действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Благовещенского городского суда от 25.01.2016 года № 2-185/2016. Таким образом, учитывая взаимозависимость ВВ и ООО «Платинум-М», полагает, что о нарушенных правах истец узнал 04 мая 2016 года в момент вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в рамках дела № 2-185/2016, а не в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения. Учитывая, что иск подан в арбитражный суд только 11.10.2019 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения. По состоянию на 11.10.2019 года АО «ХЭРГУ» уже не являлось собственником объекта недвижимости, что подтверждается отчетом о характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, иск ООО «Платинум-М» предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истребуемое имущество приобретено непосредственно ООО «Платинум-М». Доказательств того, что спорное имущество находится у АО «Хэргу», в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Платинум-М» к АО «Хэргу».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиками, и в рассматриваемом случае истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения спорным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-185/2016 по иску ЖИ, АС, ЛН, АА к ЗАО «Хэргу», СА, ВВ о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, требования ЖИ АС, ЛН, АА удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенного по адресу ***, заключенный 01 августа 2012 года между ЗАО «Хэргу» и СА; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу *** заключенный 22 октября 2012 года между ЗАО «Хэргу» и СА; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1724 кв.м. и склада готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенных по адресу ***, заключенного между СА и ВВ; признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ВВ на земельный участок с номером ***, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенные по адресу ***.; обязать ВВ передать ЗАО «Хэргу» земельный участок с номером ***, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенные по адресу ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2016 года, решение Благовещенского городского суда от 25 января 2016 года оставлено без изменения.

03 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 16045/16/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013406785 от 29.07.2016 года, выданный Благовещенским городским судом по делу № 2-185/2016, вступившим в законную силу 04.05.2016 года, об обязании ВВ передать ЗАО «Хэргу» земельный участок с номером ***, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенные по адресу ***, должнику ВВ был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем СОИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в присутствии представителя ЗАО «Хэргу», ВВ, понятых: СА, АЮ, произведено изъятие у должника земельного участка с КН ***, площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу: ***, склада готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, а также, составлена опись имущества и акт об изъятии арестованного имущества.

Как следует из искового заявления ООО «Платинум-М», в указанном складе готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., расположенном по адресу: ***, находилось следующее имущество: зона подготовки YS-100-В в комплектации; окрасочно-сушильная камера YS-0300 в комплектации; подъемники автомобильные (8 штук); тепловой узел (котельная) - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети; котел; щитовая (2 шкафа), компрессор (ABAC) В6000/270 СТ7 5 V400 SUPRA; шкаф управления, электрический водонагреватель ARISTON (PRO ЕСО 150V); клапан противопожарный систем вентиляции зданий и сооружений VKT КПС-1М(60) с электромеханическим приводом; клапан воздушный с электроподогревом (Лиссант) 3 штуки; вентиляторы канальные прямоугольные (Лиссант) 3 штуки; воздухонагреватель водяной (VKT) 3 штуки; тепловычислитель СПТ941; термометры сопротивления ДТС 4 штуки; контролер микропроцессорный ТРМ32; GSM/GPRS модем ПМ01-220.АВ; счетчики холодной и горячей воды 2 штуки; воздушные завесы (OLEFINI) 3 штуки; регуляторы температуры электронные «РЕТЭЛ 701»; комплект термометров сопротивления КТСП-Н 3.1.02.02.4.3.3. Заявленные требования обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Платинум-М» и находится в незаконном владении АО «Хэргу». Имущество передано ответчику в результате изъятия судебным приставом-исполнителем здания автоцентра «Платинум» по акту приема-передачи, в котором находилось истребуемое имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года по административному делу № 2а-10944/2016 по административному исковому заявлению ВВ к судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области РВ и СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, а также постановления от 12.10.2016 г. о наложении, ареста на имущество, отмене этого постановления, в удовлетворении административного искового заявления ВВ отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 января 2017 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ВВ – без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3386/2017 по иску АО «Хэргу» к ВВ, СА, ООО «Платинум-М» о взыскании денежных средств, суд

постановил:

взыскать с СА и ООО «Платинум-М» солидарно в пользу АО «Хэргу» доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества за период с 16 марта 2013 г. по 03 марта 2015 г. включительно – 2 723 792 рубля 10 копеек. Взыскать с ООО «Платинум-М» и ВВ солидарно в пользу АО «Хэргу» доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества за период с 04 марта 2015 г. по 11 октября 2016 г. включительно – 1 900 723 рубля 97 копеек. Взыскать с СА в пользу АО «Хэргу»: проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2015 г. по 20 марта 2017 г. -30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 5 643 рубля 71 копейку. Взыскать с ВВ в пользу АО «Хэргу»: проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2015 г. по 20 марта 2017 г. – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 975 рублей 86 копеек. Взыскать с ООО «Платинум-М» в пользу АО «Хэргу» в счет возмещения судебных расходов 9 376 рублей 43 копейки. В остальной части АО «Хэргу» в иске к СА, ВВ, ООО «Платинум-М» во взыскании доходов, процентов за пользование денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов отказать. При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2017 г. СА отказано в возмещении расходов, понесенных при улучшении склада по мотивам ее (СА) недобросовестности при заключении сделок. Таким образом, истец фактически воспользовался средствами СА для улучшения своего имущества, пользуется ими до настоящего времени. Улучшения склада, произведенные ответчиками за их счет, повлияло на расчет рыночной стоимости арендной платы, который применен при определении размера доходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. АА в период пользования имуществом, поддерживал его надлежащее техническое состояние, истец не нес расходов по содержанию данного имущества.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-3 по исковому заявлению АГ (правопреемника СВ) к акционерному обществу «Хэргу» о взыскании неосновательного обогащения, суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований АГ (правопреемника СА) к акционерному обществу «Хэргу» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с АГ в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 188295 рублей 87 копеек. При этом, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения на складе готовой продукции каких-либо работ и иных улучшений непосредственно с целью сохранности недвижимого имущества. Доказательства непригодности указанного объекта недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи между ЗАО «Хэргу» и СА, либо его аварийного состояния в материалах дела также отсутствуют. Истец реконструировал помещение склада готовой продукции в автосервис, изменив назначение объекта, что свидетельствует о характере улучшений, не связанных с целью сохранности ранее принятого во владение объекта недвижимости. Сделкой по договору от 1 августа 2012 года между ЗАО «Хэргу» и СА не предусматривалось проведение СА работ, направленных на улучшение состояния данного приобретённого ею объекта. Таким образом, требование истца о возврате улучшений, произведённых в отношении склада готовой продукции, как полученного по сделке, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд, исходил из того, что истцом осуществлены строительно-ремонтные работы на складе готовой продукции не с целью сохранности объекта недвижимости, а с целью его переоборудования в автосервис. Преследую свою цель, истец незаконно, без согласований и соответствующих разрешений, произвела перепланировку и переоборудование помещения склада готовой продукции в помещение с другим назначением, при этом совершила эти действия по своей инициативе, достоверно зная о неправомерности отчуждения и незаконности строительно-монтажных работ. Сославшись на положения ст. 10 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года, решение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Селемджинского районного суда Амурской области от 19 февраля 2019 года обстоятельства того, что реконструкция помещения склада готовой продукции в автосервис произведена СА, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу правил статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно нормативному содержанию ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом представлен договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 22 сентября 2013 года между СА (продавец) и ООО «Платинум-М» (покупатель). Считает, что момент возникновения права собственности ООО «Платинум-М» на истребуемое имущество определен в пунктах 4 и 5 договора от 22.09.2013 года.

Согласно пунктам 4 и 5 договора право собственности на оборудование истанки возникает у ООО «Платинум-М» с момента их фактического получения отСА по соответствующему передаточному документу.

При этом, ответчиками НП, ЮА предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 22.09.2013 года недействительной (мнимой) сделкой.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие основания, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Таким образом совершая мнимую сделку стороны лишь хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При доказывании в суде мнимости сделки на истца возложена обязанность доказывания, что при совершении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Из представленных материалов следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 года по делу № 2-185/2016, признаны недействительными договоры купли-продажи: склада готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенного по адресу ***, заключенного 01 августа 2012 года между ЗАО «Хэргу» и СА; земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу ***, заключенного 22 октября 2012 года между ЗАО «Хэргу» и СА; земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1724 кв.м. и склада готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенных по адресу ***, заключенного между СА и ВВ; признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ВВ на земельный участок с номером ***, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенные по адресу ***.; также, суд обязал ВВ передать ЗАО «Хэргу» земельный участок с номером ***, площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером ***, площадью 1055,2 кв.м., распложенные по адресу ***

Судом установлено, что сделки от 01.08.2012 года и 22.10.2012 года являются сделками с заинтересованностью, так как на момент их совершения председателем совета директоров и акционером ЗАО «Хэргу» (продавец) являлся АГ Он же одновременно был супругом СА (покупатель).

Кроме того, СА оплату по указанным сделкам не производила.

Судом также установлено, что ВВ (зять) является супругом НА - дочери АГ и С.А., в связи с чем, суд пришёл к выводу об аффилированности сделок между указанными лицами.

Кроме того, ВВ также не оплатил цену договора от 03.03.2015 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.05.2016 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2017 года по делу № 2-3386/2017 иск АО «Хэргу» удовлетворён частично. Решение вступило в силу 06.06.2018 года. С СА, ВВ, ООО «Платинум-М» солидарно взысканы доходы, которые они должны были извлечь в результате использования имущества, а также проценты. Судом установлено, что СА, ВВ являются недобросовестными приобретателями. Поведение ООО «Платинум-М», использовавшего арендованное имущество, также являлось недобросовестным. Произведённые ответчиками улучшения склада являются неотделимыми. Однако, разрешая вопрос о взыскании процентов, судом учтена стоимость произведённых улучшений, в связи с чем, снижен их размер.

Судебным решением Селемджинского районного суда Амурской области 23.01.2017 года по делу № 2-12/2017, АГ (правоприемник СА) отказано в возмещении расходов, понесённых при улучшении склада по мотивам ее (СА) недобросовестности при заключении сделок.

Также, суд отмечает, что датой покупки компрессора ABAC является 23.07.2015 года. Однако, он же является предметом договора от 22.09.2013 года.

Имущество, указанное в товарной накладной от 02.04.2013 № 219 и счёт-фактуре от 02.04.2013 года также не могло быть предметом договора от 22.09.2013 года, и соответственно, не могло быть передано истцу.

Кроме того, как установлено решением Селемджинского районного суда Амурской области от 19.02.2019 года по делу № 2-3, СА, являясь истцом, позиционировала себя в качестве собственника имущества, указанного в договоре от 22.09.2013 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о передачи денежных средств, или иного способа расчета за имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.09.2013 года, во исполнение заключенного между СА и ООО «Платинум-М» договора купли-продажи ответчиком по встречному иску ООО «Плаинум-М» суду не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору от 22.09.2013 года.

Ранее рассмотренные дела не содержат сведений о договоре от 22.09.2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной ответчика по встречному иску ООО «Платинум–М» заявлено о пропуске истцами НП, ЮА срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления применительно к установленному судом правовому характеру спорной сделки, суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что НП, ЮА не пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права им стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском НП, ЮА обратились в суд 30.06.2022 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении встречные требования НП, ЮА к ООО «Платинум-М» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ООО «Платинум-М» к ООО «Хэргу», АС, ЖИ, ЛН, НП, ЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Платинум-М», заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемое имущество, утраты им фактического владения данным имуществом, а также нахождение его в незаконном владении ответчиков не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Платинум-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «Хэргу» поступило заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ 15:142).

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. Этот день определяется индивидуально по каждому спору в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение (п.1 ст.200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N9 5257/13).

Судебная практика определяет этот момент: по движимому имуществу - со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126); срок начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, поскольку в рамках судебного спора по делу № 2- 185/16, ООО «Платинум-М» не было привлечено к участию в деле, следовательно, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ООО «Платинум-М» стало известно при исполнении судебными приставами-исполнителями вышеназванного решения об обязании ВВ передать недвижимое имущество, именно с 12.10.2019 года, именно с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и истекает он 12.10.2022 года.

Истец ООО «Платинум-М» обратилось с иском к ООО «Хэргу», АС, ЖИ, ЛН, НП, ЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения 15.10.2019 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу», АС, ЖИ, ЛН, НП, ЮА об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования НП, ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум-М» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2013 года, заключенный между СА и ООО «Платинум-М».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.