Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002964-10
Гражданское дело № 2-504/2025 (2-95/2025, 2-1782/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловская область 01 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее ООО «ПКО «Айсберг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012, заключенному с ОАО «СКБ-банк», образовавшуюся за период с 21.08.2013 по 22.03.2017 в размере 180 275 руб. 03 коп., из которой 141 591 руб. 88 коп. – основной долг, 38 683 руб. 15 коп. – проценты. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 22.03.2012 между ответчиком и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности была выдана сумма кредита. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования № 15.6/51 от 24.11.2015 банк уступил право требования на задолженность ответчика МБА «Сервисинг Лтд», которое также уступило указанное право ООО «Авантаж» по договору цессии №11-2015 от 24.11.2015, ООО «Авантаж», в свою очередь, уступило указанное право ООО «ПКО «Айсберг» по договору цессии №240823 от 24.08.2023.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с данным иском.
Заочным решением суда от 15.01.2025 требования иска ООО «ПКО «Айсберг» были удовлетворены.
Определением суда от 09.02.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «ПКО «Айсберг» своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо Банк «Синара» ПАО о времени и месте извещено надлежаще, в суд представитель не направлен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении требований иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время наименование – Банк «Синара» ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами предусматривалось в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, последний из которых должен был быть совершен не позднее 22.03.2017.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2012.
Истец утверждает, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.
Согласно расчетам истца по состоянию на 22.03.2017 размер задолженности по договору составил 180 275 руб. 03 коп., из которой 141 591 руб. 88 коп. – основной долг, 38 683 руб. 15 коп. – проценты.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № 15.6/51 от 24.11.2015 банк уступил право требования на задолженность ответчика МБА «Сервисинг Лтд», которое также уступило указанное право ООО «Авантаж» по договору цессии №11-2015 от 24.11.2015, ООО «Авантаж», в свою очередь, уступило указанное право ООО «ПКО «Айсберг» по договору цессии №240823 от 24.08.2023.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22.03.2012.
04.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012, который был отменен определением мирового судьи от 01.07.2024 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что изначально кредитным договором, заключенным с ответчиком, были определены даты каждого конкретного платежа в погашение задолженности, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом условиями договора № от 22.03.2012 была предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности в срок по 22.03.2017. Следовательно, срок исковой давности даже по последнему подлежащему уплате заемщиком платежу истекал 22.03.2020.
Суд признает, что при подписании договора уступки права требования истцу, бесспорно, было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой 19.02.2024, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением – 09.10.2024. Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.
Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.