УИД № 57RS0023-01-2025-004126-62
Дело № 2-3763/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России».
01.05.2025 истец дала свой сотовый телефон своей дочери ФИО2, дочь играла на телефоне в игру.
В процессе игры некие неустановленные лица через приложение, установленное на телефоне, Telegram подключились к личному кабинету в Сбербанк онлайн истца, осуществили следующие действия:
- в 20 часов 28 минут перевели со счета кредитной карты №*** денежные средства в размере 49 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДЭК финанс»;
- в 20 часов 30 минут перевели с накопительного счета №*** на карту №*** на сумму 5 000 рублей;
- в 20 часов 38 минут перевели с карты №*** на кредитную карту 5 000 рублей;
- в 20 часов 59 минут оплатили некие услуги с кредитной карты №*** в пользу «Megacom Киргизия» для номера №*** на сумму 9 999 рублей;
- в 21 час 06 минут оплатили некие услуги с кредитной карты №*** в пользу «Megacom Киргизия» для номера №*** на сумму 9 999 рублей;
- оплатили некие услуги с кредитной карты №*** в пользу «Megacom Киргизия» для номера №*** на сумму 9 999 рублей.
С номера 900 на сотовый телефон истца пришло сообщение о том, что для безопасности средств клиента Банк остановил подозрительный перевод. Для подтверждения законности действий по переводу из банка на номер клиента должен поступить звонок. Звонок из банка так и не поступил. Последующие три перевода на сумму 9 999 рублей совершены в автоматическом режиме без подтверждения.
Считает, что в действиях банка содержится прямое нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг. Поскольку банк заподозрил в действиях по переводу денежных средств в личном кабинете элементы мошеннических действий, но не предпринял достаточных мер по их предупреждению, то истцу нанесен имущественный ущерб.
Полагает, что Банк обязан был совершить в адрес истца звонок на сотовый телефон для установления природы совершаемых операций, но звонка из банка не поступило.
По факту совершения третьими лицами действий по переводу денежных средств в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» истцом подано заявление в полицию, выдан талон-уведомление №*** о регистрации в КУСП от ДД.ММ.ГГ.
В досудебном порядке истцом подана претензия в адрес ответчика с описанием обстоятельств дела и просьбой вернуть сумму переведенных третьими лицами из личного кабинета денежных средств в размере 78 997 рублей, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб, выразившийся в незаконно проведенных операциях по списаннию денежных средств в размере 78997 рубля, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 суду пояснила, что 01.05.2024 она находилась дома, дома также были ее 8-летняя дочь ФИО2 и ее подружка, которой было 7лет. Позже домой пришел ее муж. Истец дала дочери свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение - игра «Роблекс», около 2 лет. Когда дети играли, через Телеграмм подключился пользователь с предложением купить монеты. Истец слышала как дети обсуждали вопрос как им купить монеты «робаксы». Никаких звуков смс-сообщений или телефонных звонков она не слышала. Без звука на телефон прислали QR-код, через который дети смогли войти в приложение «Сбербанк-онлайн». Дочь истца знала пароль - день рождения истца 21108. Прислали QR-код, дети пытались произвести оплату. Альфа-Банк заблокировал операцию. В приложении Сбербанка 1-ый платеж был произведен в СДЭК, далее с накопительного счета переведены 5000 рублей на кредитную карту, после этого начались переводы по 9999 рублей в Киргизию. Телефон истца находился в пользовании у дочери около одного часа. Пока дети играли, истец занималась своими делами, она слышала детей, слышала звуки игры, но не видела, что они делают. После того, как истец забрала телефон у дочери она увидела платеж, позвонила в ПАО Сбербанк, где ей ответили, что могут только заблокировать, но остановить операцию они не могут. После этого истец обратилась в полицию. Истец не отрицала, что ранее она неоднократно переводила денежные средства в Киргизию, Узбекистан.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенном Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.
Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между ФИО1 и ПАО«Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания.
В заявлении на банковское обслуживание ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (далее ДБО) и обязалась их выполнять, выразила согласие на то, что заявление является подтверждением о присоединении к ДБО и уведомлена о размещении ДБО на сайте Сбербанка России.
Согласно п. 2 ДБО закреплены понятия терминов, в частности:
2.3. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО.
2.24. Идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО.
Согласно п. 4.3 Приложения № 1 Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания к ДБО Аутентификация клиента осуществляется на основании ввода правильного ПИН.
Согласно Приложения № 2 Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» необходимо ввести идентификатор и постоянный пароль, а также установлен запрет на сообщение кому-либо паролей, включая сотрудников Банка.
21.08.2023 истцом подано заявление на подключение услуги Мобильный Банк к номеру телефона №***.
ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Регистрация осуществлялась с использованием номера телефона <***> с подтверждением кода.
ДД.ММ.ГГ истцом подано Заявление-анкета на получение кредитной карты.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №*** на предоставление кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 130000 рублей.
ДД.ММ.ГГ кредитная карта №***, номер счета карты №*** предоставлена Банком истцу.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявление об изменении лимита кредита по карте до 60000 рублей.
В период с 2022 года по 2025 год истец активно пользовалась указанной кредитной картой, совершала покупки (в т.ч. крупные: 18.12.2024 на сумму 19000рублей, 26.01.2025 на сумму 13216 рублей 83 копейки, 13.04.2025 на сумму 99091 рубль 08 копеек, 14.04.2025 на сумму 70000 рублей), неоднократно переводила денежные средства и вносила на счет карты денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
01.05.2025 с мобильного устройства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по кредитной карте №*** совершены следующие расходные операции:
оплата по QR-коду с использованием Сервиса быстрых платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК финанс» 49000 рублей;
перевод с накопительного счета на карту №*** на сумму 5000рублей и перевод с карты №*** на кредитную карту №*** на сумму 5000 рублей;
три транзакции по оплате услуг связи для номера №*** в пользу Мегаком Киргизия по 9999 рублей.
Указанные операции производились с использованием персональных средств доступа Истца, смены номеров телефонов или устройств входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» отсутствуют. Все оплаты производились с мобильного устройства Истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась, что неизвестные лица подсоединились к ее телефону и в дальнейшем были проведены операции по перечислению денежных средств с ее карты.
Как следует из материалов дела, 01.05.2024 с телефона истца №*** совершен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», введен пароль. Поскольку пароль введен верно, Банк получил и корректно исполнил распоряжение на вход в систему Сбербанк Онлайн.
В 20 часов 28 минут совершена операция на сумму 49000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДЭК финанс», в 20 часов 38минут перевод на сумму 5000 рублей.
Далее в 21 час 03 минуты, 21 час 06 минут и 21 час 09 минут произведены оплаты услуг связи в «Megacom Киргизия» на сумму по 9 999 рублей каждый платеж.
Истец ссылалась, что после совершения операции по перечислению 5000рублей, с номера 900 на сотовый телефон истца пришло сообщение о том, что для безопасности средств клиента Банк остановил подозрительный перевод. Для подтверждения законности действий по переводу из банка на номер клиента должен поступить звонок. Вместе с тем звонок из банка так и не поступил.
Между тем Банком суду представлена стенограмма звонком с IVR, согласно которой 01.05.2025 в 21 час 01 минуту поступил звонок от виртуального ассистента Афина из Сбербанка на номер истца, согласно стенограмме было задано несколько вопросов о подтверждении выполнении операций, на что неоднократно получены ответы с подтверждением произведения платежей.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств, были совершены с мобильного устройства истца <***>, через доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» посредством введения пароля, характер совершения операций был текущим, так как ранее истец неоднократно совершала крупные покупки, а также переводила денежные средства в Киргизию, кроме того Банком был осуществлен звонок от виртуального ассистента Афина из Сбербанка с IVR в ходе которого неоднократно была подтверждена операция по перечислению денежных средств.
В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что она добровольно передала свой мобильный телефон 8-летней дочери для игры, в ходе которой несовершеннолетняя дочь истца, зная пароль от «Сбербанк Онлайн», смогла ввести пароль и войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила спорные операции по перечислению денежных средств.
В соответствии с п. 15 Условий предоставления услуг через SMS-банк Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и/или получения Услуги Уведомления об операциях, Услуги Совместные уведомления.
Пунктом 16 Условий предоставления услуг через SMS-банк предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Клиентом Мобильного устройства неуполномоченным лицом.
В соответствиями с пунктами 6.3 - 6.5 ДБО Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.
Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено.
Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после совершения операций по перечислению денежных средств.
Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа истца, полученные по карте.
Вход был произведен на устройстве <данные изъяты>, зарегистрированном в профиле с ДД.ММ.ГГ.
Аналогом собовенноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Операции оплаты н переводов, совершаемые н мобильном приложении, не требуют дополнительного подтаерждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты и, при отсутствии расхождений подтвердить операцию.
Вышеуказанные операции были подтверждены и мобильном приложении СберБанк Онлайн путем нажатия кнопки «Подтверждаю».
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены в предусмотренном законодательством порядке. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025.
Судья
Н.Н. Сергиенко