КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.,
при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в защиту интересов РФ к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, действующий в защиту интересов РФ обратился в суд к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что старший лейтенант запаса ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 91701 в воинской должности заместителя командира мотострелковой роты по военнополитической работе мотострелкового батальона войсковой части 91701 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также начальником по воинскому званию для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в данной воинской части 91701, в том числе для рядового ФИО2 ФИО1 освободил от исполнения обязанностей военной службы рядового ФИО2, получив от последнего денежные средства в размере 6 000 рублей. В результате указанной договоренности, ФИО2 покинул расположение части и отсутствовал на военной службе до , находясь вне сферы воинских правоотношений. Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от , вступившего в законную силу по вышеуказанным фактам получения взятки, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 УК РФ. Таким образом, сделки в виде взяток, полученных ФИО1 от ФИО2, являются ничтожными. Поскольку данные сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В ходе разбирательства по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. Просят признать сделку в виде взятки, полученной ФИО1 от ФИО2 в размере 6 000 рублей ничтожной и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 рублей, перечислив на расчетный счет отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и .
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от , вступившим в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - получения мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Данным приговором установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и являясь начальником по воинскому званию и должности для рядового ФИО2, проходящего военную службу по призыву в воинской части 91701, освободил от исполнения обязанностей военной службы рядового ФИО2, получив от последнего денежные средства в размере 6 000 рублей. В результате указанной договоренности, ФИО2 покинул расположение части и отсутствовал на военной службе до , находясь вне сферы воинских правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, подтверждено информацией Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от № и Военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от №, что денежные средства в размере 6 000 рублей в доход государства не изымались.
Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что имеются основания применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у ФИО1 суду не представлено, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку в виде взятки, полученной ФИО1, года рождения, от ФИО2 в размере 6 000 рублей ничтожной.
Взыскать с ФИО1, года рождения паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 рублей и перечислить их на расчетный счет отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району для последующего перечисления в федеральный бюджет.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з _________