Дело № 2а- 3427 /2022

УИД: 42RS0007-01-2022-000934-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО ФИО2,, МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, УФССП РФ по КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КУБ». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства с которым истец не согласен, полагает, что судебным приставом не предпринимались все возможные меры в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО об окончании исполнительного производства №, взыскать судебные расходы в размер 8 800 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседание истец ФИО1 требования искового заявления уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании судебных расходов в размер 8 800 рублей не поддерживала.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, диплома Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Кемеровский государственный университет» К №, просил удовлетворить требования административного истца, поскольку судебным приставом не были исполнены в полном размере исполнительные действия, предусмотренные Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве », что установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами, по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в ходе исполнительного производства предпринимались все возможные меры, постановление об окончании исполнительного производства законно.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «КУБ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КУБ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1 ст.47 и п.3, ч.1 ст.46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.47).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документ про исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ( новый №).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным актом, вступившим в законную силу, констатировано, что доводы административного истца о том, что все предусмотренные законом меры принудительного исполнения не реализованы, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, чем нарушены права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

В силе требований частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца о том, что судебный пристав исполнитель не принял своевременных мер по исполнению исполнительного документы являются доказанными, так как они установлены вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, в рассмотрении которого участвовали ФИО1 и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2.

Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО « Куб» окончено, требования взыскателя не удовлетворены ( л.д.126).

При этом, доказательств совершения судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес всех действий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области от 21 января 2022 года об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а- 3427 /2022 Заводского районного суда г. Кемерово.