Дело № 2- 12/2023
УИД 34RS0024-01-2022-000254-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 22 февраля 2023 года
Волгоградской области
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями кИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 320 422 рублей; расходы на проведенную оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан ФИО9», государственный номер №, принадлежащего ФИО4. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, собственником которого является ФИО2. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению №268-2022 от 14 февраля 2022 года составила 320 422 рубля. В адрес ФИО2 была подана досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб, а также затраты на проведение независимой экспертизы. Однако выплат либо ответа не последовало. Также действиями ответчика по отказу в выплате денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившесй в нравственных страданиях, пережитых в результате игнорирования ее законных требований, который она оценивает в 10 000 рублей.
Впоследствии (после проведения судебной экспертизы) истцом исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, и истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 501 712 рублей; расходы на проведенную оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 11 января 2023 года виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО6, ответчик ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на возложении ответственности на ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против возложении ответственности на ФИО2, считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании судом установлено, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспртное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
Истец ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан ФИО9, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.
22 декабря 2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №22/20. Согласно условиям которого ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид ИП ФИО7.
По условиям пунктов 3.2.2., 6.8., 6.13. договора от 22 декабря 2020 года арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством. Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае признания страховой компанией ДТП не страховым случаем. С момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.
18 октября 2021 года между ИП ФИО7 и ФИО5 заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №М702ВР134.
Согласно указанного договора ИП ФИО7 передала во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на срок 11 месяцев с даты заключения договора.
По условиям пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.14. договора от 18 октября 2021 года субарендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования автомобилем, а также с правилами страхования автомобиля. Субарендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством. Субарендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию, третьим лицам или субарендодателю, на основании действующего законодательства.
Как уже указывалось выше 25 января 2022 года произошло дорожно-транспртное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5.
На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении автомобилем Шкода Рапид, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», прекратил действие.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 268-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан ФИО9», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 320 422 руб.
За проведение оценки ущерба ФИО4 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором от 14 февраля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №268-2022 от 14 февраля 2022 года.
Определением суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению степени, вида ремонтного воздействия и рыночной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».
Согласно заключению эксперта №НЭ-281-11/2022 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ФИО9, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей на дату ДТП – 501 712 рублей 49 копеек.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ГарантЭксПро» не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не представили.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании пункта 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 договором аренды от 22 декабря 2020 года запрет на передачу транспортного средства в субаренду не предусмотрен, в связи с чем передача ИП ФИО7 принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля по договору субаренды от 18 октября 2021 года ФИО5 была произведена на законных основаниях.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, между ИП ФИО7 и ФИО5 заключены соответственно договоры аренды и субаренды без экипажа.
Учитывая вышеприведенные нормы права ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда ФИО5, владеющий автомобилем Шкода Рапид на основании договора субаренды без экипажа.
Доводы представителя истца о том, что договоры аренды и субаренды были составлены после ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
В соответствии со статьей 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как договор аренды, заключенный с ИП ФИО7, так и договор субаренды, заключенный с ФИО5, содержат условие о том, что арендатор и субарендатор соответственно несут расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора субаренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на ответчике ФИО5, владеющим транспортным средством на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях, ответчик ФИО5.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства – ответчика ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний передал его на законных основаниях, в связи с чем исковые требования, заявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в ее пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 501 712 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №268-2022 от 14 февраля 2022 года (л. д. 12) и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л. д. 7).
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер заявленных истцом требований, объем оказанных ему юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при возникших правоотношениях законом не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда, то у суда оснований для его взыскания не имеется, в связи с чем в данной части иска истцу следует отказать.
ООО «ГарантЭксПро» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из определения суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».
Согласно указанного определения расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2.
Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО4 исковых требований.
Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом затрат на проведение судебной экспертизы.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения в полном объеме. С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 501 712 рублей; расходы на проведенную оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 534 616 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГарантЭксПро» в счет возмещения расходов затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Селиванова
Справка: мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.
Судья Т.В. Селиванова